Требование: О признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.10.2013 - Коровайченко А.Н., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"РКП"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-23736/2013, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКП"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью"РКП (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество вменяемого ему нарушения при размещении рекламы не допускало, поскольку мегацентр "Красная площадь" является сложной вещью и представляет собой единый объект торгово-развлекательного назначения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения и его состав.
Общество с ограниченной ответственностью"РКП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования по делу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил заявленные по делу требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением установлен факт распространения заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания: "Белая березка водка чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" (с изображением бутылки водки "Белая березка"), распространенной на двух подвесных рекламных конструкциях (в форме куба), установленных в боковой галерее МЦ "Красная площадь" (место Э-1-4, между этажами), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100.
По мнению управления, данная реклама является ненадлежащей и нарушает "ч. 2.1 ст. 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку реклама распространена в торговом комплексе, который не является стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Вынесено решение от 11.04.2013 о признании рекламы ненадлежащей, выдано предписание от 24.04.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 25.06.2013 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 08.07.2013 N 86 Р-А/2013, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 1 ст. 14.3" КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
"Частью 1 статьи 14.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу "части 1 статьи 33" Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного "постановлением" Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена "статьей 14.3" КоАП, в силу "части 1 статьи 23.48" КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным "законом", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным "законом" иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации ("статья 4" Закона о рекламе).
В "статье 3" Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Проанализировав содержание распространенной обществом информации, с учетом ее распространения внутри здания мегацентра (реклама размещена на двух подвесных рекламных конструкциях (в форме куба), установленных в боковой галерее МЦ "Красная площадь" (место Э-1-4, между этажами)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к обществу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В "статье 5" Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу "части 2.1 статьи 21" Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.
Как установлено антимонопольным органом, продукция, рекламируемая обществом: водка "Белая березка", является алкогольной с содержанием этилового спирта более 5% объема готовой продукции.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к алкогольной продукции относит спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива ("пункт 7 статьи 2").
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что мегацентр "Красная площадь" является многофункциональным торгово-развлекательным центром, в котором размещаются многочисленные магазины по продаже различного рода товаров, кинотеатр, детский городок, каток, следовательно, в данном случае, стационарными торговыми объектами, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, являются части здания мегацентра "Красная площадь" (магазины, бары и т.д.), соответствующие специальным требованиям.
Следовательно, разместив рекламную конструкцию с рекламой водки в боковой галерее МЦ "Красная площадь" (место Э-1-4, между этажами), то есть вне зоны объектов, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, общество нарушило "часть 2.1 статьи 21" Закона о рекламе.
Доводы общества о том, что торговый комплекс - мегацентр - является единым объектом, сложной вещью, в силу чего обществом не допущено нарушение ограничений, установленных "Законом" о рекламе, в силу изложенного надлежит отклонить.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении обществом указанной нормы "Закона" о рекламе являются правильными.
Факт распространения обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе, фотоматериалами.
В силу положений "пункта 7 статьи 3", "части 7 статьи 38" Закона о рекламе общество является рекламораспространителем спорной рекламы (распространение обществом спорных рекламных сообщений осуществлялось на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РА Медиа Тема" договора от 31.10.2012 N РКП-Р-ГЮ-2012-К-12), а также заключенным между обществом и собственником здания МЦ "Красная площадь" - ЗАО "РАМО-М" договором от 01.08.2012 N РКП-003-2012 о сотрудничестве в сфере рекламно-информационного обслуживания, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
В силу "части 2 статьи 2.1" КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.3" КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений "статьи 2.9" КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно "статье 2.9" КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 18" постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно "пункту 18.1" данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
"Кодекс" Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить к совершенному обществом правонарушению положения "статьи 2.9" КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель общества, на что также указал суд первой инстанции.
Постановление от 08.07.2013 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного "статьей 4.5" КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам "статей 4.1", "4.2", "4.3" КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном "частью 1 статьи 14.3" КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-23736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
