Требование: О взыскании убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарь судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Полтораченко Виктора Анатольевича: лично; представитель Муравей Н.С. по доверенности от 24.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полтораченко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-2503/2010 по заявлению конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. о взыскании убытков с Полтораченко Виктора Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кондрашкин Андрей Брониславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с Полтораченко Виктора Анатольевича.
Определением суда от 18.09.2013 взысканы с Полтораченко Виктора Анатольевича в конкурсную массу ОАО "Запорожское" 22 596 385 руб. 14 коп. убытков.
Полтораченко В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном "гл. 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Запорожское" Полтораченко В.А. и причинения должнику убытков, а также вина Полтораченко В.А. и размер убытков.
В судебном заседании Полтораченко В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Запорожское" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Полтораченко Виктора Анатольевича
Требования конкурсного управляющего основаны на том, что Полтораченко В.А. во время исполнения обязанностей руководителя должника реализовал виноматериал по заниженной цене и допустил утрату залогового имущества, а именно: должник по договору от 19.07.2010 N 152/195 реализовал третьему лицу виноматериал в количестве 89 035 дал по цене в 128 рублей за 1 дал. При этом залоговая стоимость данного виноматериала составляла 227 рублей 44 копейки за 1 дал. На основании этого конкурсный управляющий полагает, что разница между залоговой стоимостью и стоимостью реализации (8 853 614 рублей) является убытками должника от действий руководителя должника.
Также конкурсный управляющий просил учесть, что по договору от 16.04.2008 N 090301/0053-В-3 должник передал в залог ОАО "Россельхозбанк" виноматериал крепленый в количестве 44 579 дал и столовый сухой белый в количестве 67 634 дал, общей залоговой стоимостью 26 684 338 рублей. Актами проверки залога по состоянию на 17.06.2010 подтверждается наличие указанного виноматериала в натуре. Актом снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011 зафиксировано наличие виноматериала в количестве 54 421,7 дал. На основании указанных обстоятельств управляющий полагает, что должнику причинены убытки в сумме 13 742 771 рубля 14 копеек (выбытие 57 791,3 дал виноматериала по средней залоговой стоимости в 237 рублей 80 копеек).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд сослался на следующее обстоятельства.
Из представленного в дело постановления Темрюкского районного суда от 03.11.2009 следует, что Данкаев К.К. был отстранен от должности генерального директора ОАО "Запорожское". Доказательства восстановления Данкаева К.К. в должности руководителя должника отсутствуют. Договор от 19.07.2010 N 152/195 о реализации должником виноматериала от имени ОАО "Запорожское" подписан и.о. директора Полтораченко Виктором Анатольевичем. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что ответственность за последствия заключения указанного договора может быть возложена на Полтораченко В.А.
Из анализа условий договора от 19.07.2010 следует, что должник продал ООО "Торговый дом Запорожский-2" виноматериал в размере 89 035 дал. по цене в 128 рублей за один дал. Пунктом 3.1. договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать предварительно согласованному покупателем образцу, являющемуся основанием для подписания настоящего договора, и требованиям основных правил производства виноградных вин, утвержденных МСХ РФ 05.05.1998, а также соответствовать требованиям нормативных документов СанПин 2.3.2.1078-01, приложение 1. В случае несоответствия поставляемого виноматериала вышеуказанным правилам, поставщик обязан распорядиться данными виноматериалами в течение 10-ти дней с даты получения претензии покупателя и оплатить все расходы по доставке покупателю, покупатель вправе произвести возврат забракованных виноматериалов поставщику за его счет, что предусмотрено пунктом 3.2. договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что виноматериал, реализованный по договору от 19.07.2010, являлся предметом залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) по договору залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 080301/0271-У-3 с залоговой стоимостью 20 250 094 рублей (письмо банка от 19.07.2010 о снятии обременения, т. 55, л.д. 77).
Таким образом, цена реализации виноматериала составила 11 396 480 рублей, в то время как его залоговая стоимость составляла 20 250 094 рубля. В результате заключения и исполнения договора от 19.07.2010 ОАО "Запорожское" причинены убытки в размере 8 853 614 рублей (20 250 094-11 396 480).
Доводы Полтораченко В.А. о недоказанности сохранения надлежащего качества виноматериалов с момента заключения договора о залоге и до заключения договора от 19.07.2010, а также о том, что согласно справке Темрюкской ТПП цена в 128 рублей за дал. виноматериала являлась рыночной, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.
Договор от 22.08.2008 N 080301/0271-У-3 предусматривал залог в пользу банка товаров в обороте. Довод о том, что в июле 2010 года реализован виноматериал 2008 года не подтвержден документально. Справка Темрюкской Торгово-промышленной палаты от 07.09.2010 N 601 не может быть признана относимой к настоящему спору, поскольку выдана после заключения спорного договора. В справке от 07.07.2010 N 536 отражено мнение Темрюкской ТПП о цене виноматериала из винограда урожая 2004 года в количестве 29 160 дал, винограда урожая 2005 года в количестве 115 071,8 дал, нерозливостойкого, не соответствующего гост Р 524042005. В справке также указано, что осмотр виноматериала и отбор проб не производился, качественные характеристики приведены на основании удостоверений о качестве, предоставленных ОАО "Запорожское".
Поскольку в договоре от 19.07.2010 не отмечено, что должник передает покупателю виноматериал из винограда урожая 2004 и 2005 годов, указанная справка признана судом первой инстанции неотносимым доказательством. Суд также принял во внимание, что Темрюкская ТПП не производила осмотр виноматериала и анализ проб, а потому сведения о цене виноматериала, изложенные в справке от 07.07.2010, не могут быть приняты судом во внимание. Ссылка на протоколы испытаний от 29.07.2011 N 506, 507 и 508 не принята судом, поскольку эти протоколы составлены после заключения договора.
Судом первой инстанции учтено, что в договоре поставки от 19.07.2010 стороны отметили, что качество виноматериала должно соответствовать требованиям нормативных документов СанПин. При этом доказательства того, что ОАО "Запорожское" передало покупателю товар ненадлежащего качества и покупатель воспользовался условиями пункта 3.2 договора, не представлены.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о недоказанности факта передачи должником в адрес покупателя на основании договора от 19.07.2010 виноматериала ненадлежащего качества, что обосновывало бы цену реализации ниже залоговой стоимости и признал требования конкурсного управляющего в части взыскания с Полтораченко В.А. убытков в сумме 8 533 614 руб. (разницы между залоговой стоимостью и стоимостью реализации) подлежащими удовлетворению
Суд первой инстанции также признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с Полтораченко В.А. убытков в сумме 13 742 771 руб. 14 коп., посчитав, что данные убытки возникли у должника вследствие утраты в период исполнения Полтораченко В.А. обязанностей руководителя должника виноматериала в количестве 57 791,3 дал, который являлся предметом залога по договору с банком от 16.04.2009 N 090301/0053-В-3 со средней залоговой стоимостью 237,8 рублей за 1 дал.
В подтверждение данного вывода суд сослался на акт проверки залогового имущества от 17.06.2010, в соответствии с которым виноматериал в количестве 44 579 дал залоговой стоимостью 16 048 440 рублей и 67 634 дал залоговой стоимостью 10 635 898 рублей имелся в наличии у должника. При этом, после открытия конкурсного производства в акте снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011 зафиксировано наличие виноматериала в количестве 54 421,7 дал.
Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим копии деклараций об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые должник сдавал в Росалкогольрегулирование. На основании данных деклараций судом установлено, что по сведениям в декларации от 13.07.2010 остаток алкогольной продукции на конец отчетного периода за 6 месяцев 2010 года составил 37 968 дал. В декларации от 08.10.2010 за 9 месяцев 2010 года отражено поступление виноматериала в количестве 106 366 дал и расход в размере 89 035 дал (в адрес ООО "Торговый дом Запорожский-2" с остатком в объеме 55 299 дал. Декларации от 13.07.2010 и от 08.10.2010 в качестве руководителя должника подписаны Полтораченко В.А.
В декларации от 18.01.2011, подписанной в качестве руководителя Данкаевым К.К., отмечен остаток алкогольной продукции в количестве 55 299 дал.
Суд пришел к выводу о том, что в период выполнения Полтораченко В.А. обязанностей руководителя должника документально подтверждено наличие алкогольной продукции по состоянию на 17.06.2010 в объеме 112 213 дал, при этом в декларации для Росалкогольрегулирования от 13.07.2010 указан остаток в объеме 37 968 дал.
Доводы Полтораченко В.А. о недоказанности выбытия виноматериала по состоянию на момент открытия конкурсного производства не были приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что документально подтверждается отсутствие виноматериала уже по итогам первого полугодия 2010 года, акты проверки залога от 17.06.2010 не опротестованы.
Доводы Полтораченко В.А. о ненадлежащем качестве виноматериала и в связи с этим о недоказанности размера убытков не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные протоколы испытаний виноматериала датированы 29.07.2011, в то время как из материалов дела усматривается, что утрата предмета залога произошла до 13.07.2010. Доказательства того, что виноматериал по состоянию на 13.07.2010 был ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Полтораченко В.А. в конкурсную массу ОАО "Запорожское" 22 596 385 руб. 14 коп. убытков.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В пункте 53 постановления Пленума N 35 изложены следующие рекомендации: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ("пункт 4 статьи 20.4" Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами ("пункт 3 статьи 53" ГК РФ, "статья 71" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", "статья 44" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 53" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со "статьей 71" ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
"Статьей 277" Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Убытки подлежат возмещению по правилам "статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пунктах 1", "6" Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу "пункта 5 статьи 10", "пункта 1 статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.
Согласно "пункту 1" Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения "Постановления" N 62, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Полтораченко В.А. убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями Полтораченко В.А. в качестве руководителя должника.
Апелляционный суд считает, что арбитражный суд Краснодарского края необоснованно отказал Полтораченко В.А. в принятии в качестве относимого доказательства справки Темрюкской ТПП о цене виноматериала N 536 т 07.07.2010, руководствуясь только тем, что в договоре поставки виноматериала от 19.07.2010 нет ссылки на то, что продан виноматериал именно урожая 2004 года в количестве 29 160 дал и винограда урожая 2005 года в количестве 115 071,8 дал.
Исследованные арбитражным судом декларации ОАО "Запорожское" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствуют о том, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 единственная поставка виноматериала была осуществлена ОАО "Запорожское" в адрес ООО "Торговый дом Запорожский-2" в рамках договора от 19.07.2010 (декларация за 9 мес. 2010 г., том 58. л.д. 70) и никаких других поставок не осуществлялось. Следовательно, справка Темрюкской ТПП может содержать информацию о стоимости виноматериала проданного именно в рамках указанного договора.
В подтверждение данного факта говорит и полное совпадение стоимости виноматериала, указанной в договоре от 19.07.2010 и в справке Темрюкской ТПП о цене виноматериала N 536 т 07.07.2010, так как ОАО "Запорожское" обращалось в Темрюкскую ТПП исключительно с целью определения цены виноматериала с целью его дальнейшей реализации. В состав ОАО "Запорожское" как винодельческого предприятия входила лаборатория, определяющая состав и качество выпускаемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также виноматериала, находящегося в переработке. Специалисты данной лаборатории предоставили в Темрюкскую ТПП удостоверения качества виноматериала. Доказательств порочащих данные удостоверения качества конкурсным управляющим представлено не было.
Конкурсный управляющий не представил доказательств опровергающих указанные выше доводы и доказательства Полтораченко В.А., в том числе о том, что по истечении двух лет (с 22.08.2008 г. - даты заключения договора залога N 080301/0271-У-З и по состоянию на 19.07.2010 - дату заключения договора поставки виноматериала N 152/195) проданный виноматериал частично утратил свое качество и его рыночная стоимость в связи с этим уменьшилась.
На ненадлежащее качество проданного виноматериала указывает в своем отзыве и третье лицо - Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", говоря о том, что: "В июле 2010 года ОАО "Россельхозбанк" было принято решение о замене залога виноматериала крепленного, принадлежащего ОАО "Запорожское", по договору о залоге товаров в обороте N 080301/0271-У-З от 22.08.2008 г. на залог виноматериала сухого столового, принадлежащего ООО "Торговый дом Запорожский-2". Причинами замены предмета залога являлись нестабильная обстановка в отношении залогодателя ОАО "Запорожское" (частая смена руководства предприятия, корпоративные споры с акционером Куницей А.В.), ухудшение качества виноматериала крепленного и снижения его ликвидности и залоговой стоимости" (т. 58 л.д. 86).
Более того, в 2010 году ОАО "Запорожское" дважды обращалось в Темрюкскую торгово-промышленную палату за справками о средней рыночной стоимости виноматериала, принадлежащего ОАО "Запорожское" и согласно полученным ответам цена виноматериала, определенная в договоре поставки виноматериала N 152/195 от 19.07.2010, полностью соответствовала рыночной.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что реализация виноматериала по цене, почти в два раза меньше залоговой стоимости не была обусловлена объективными и разумными экономическими причинами.
Согласно пояснениям Полтораченко В.А., в период с 2008 по 2011 годы хозяйственная деятельность ОАО "Запорожское" сопровождалась: многочисленными рейдерскими захватами (территорию завода захватывали вооруженные представители частных охранных предприятий и не пускали работников на свои рабочие места; в налоговый орган было подано более 50 заявлений о смене генерального директора ОАО "Запорожское", которые обжаловались в арбитражный суд и признаны недействительными), приостановлением деятельности завода в рамках дел о привлечении к административной ответственности по решениям Темрюкского районного суда 2009 и 2010 года на срок 90 дней; неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении закона и прав ОАО "Запорожское" со стороны третьих лиц.
Так, только в 2010 году на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находились следующие исковые заявления:
1. Иск о признании недействительной записи по счету депо Куницы А.В. о зачислении на него акций ОАО "Запорожское" в количестве 44,2% (дело N А32-50270/09-62/1017);
2. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-9634/2010-55/246);
3. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-1 0339/2010-1 7/138);
4. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-10689/2010-54/118);
5. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-11874/2010-66/256);
6. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-12400/2010-66/273);
7. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-12906/2010-66/292);
8. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-12754/2010-55/346);
9. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-13693/201 0-1 7/201);
10. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-14342/2010-55/373);
11. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-16861 /2010-32/217);
12. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А32-16546/2010-32/203);
13. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А 32-18371/2010-20/255);
14. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" (дело N А-32-20427/2010-32/341);
15. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" (дело N А-32-21149/2010-32/382);
16. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" (дело N А-32-25027/2010-32/484);
17. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" (дело N А-32-21 149/2010-32/457);
18. Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" (дело N А-32-24413/2010-55/609);
19. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" (дело N А-32-28787/2010-66/450).
В течение 2009-2010 годов в ОВД по Темрюкскому району регулярно поступали обращения коллективов ОАО "Запорожское" и ООО "Торговый дом Запорожский-2" о противоправных действиях лиц, действующих по указанию акционера ОАО "Запорожское" Куница А.В. Всего поступило 141 заявление, из которых по 11-ти возбуждены уголовные дела, по 56 отказано в возбуждении уголовных дел. 33 заявления приобщены к материалам КУСП, 23 заявления отправлены по подследственности.
Полтораченко В.А. также пояснил, что территория завода неоднократно захватывалась третьими лицами, препятствующими работе предприятия, что подтверждается письмом Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края N 66-525/10-08-08 от 07.05.2010, заявлением ОАО "Запорожское" в адрес начальника ОВД по Темрюкскому району N 90-ю/1 от 30.03.2010, письмом отдела МВД России по Темрюкскому району от 05.08.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 27.10.2009, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2010 и от 07.06.2010, письмом ГУ МВД по Краснодарскому краю N 15/27-Л-11 от 15.03.2010, ответом Прокуратуры Краснодарского края N 7/4-310-2009 от 09.07.2010 и другими письмами и заявлениями.
02.07.2010 состоялось рабочее совещание по рассмотрению ситуации на ОАО "Запорожское" на котором присутствовали Глава муниципального образования Темрюкский район А.П. Нечуткий, руководитель управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края Г.В. Олешко, руководитель департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края О.Л. Шутов, заместитель начальника отдела департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края С.А. Безуглов, и.о. генерального директора ОАО "Запорожское" В.А. Полтораченко и другие лица. По результатам данного совещания было принято решение о проведении мероприятий по погашению текущей задолженности по заработной плате, налогам и сборам, что и послужило причиной продажи виноматериала, ранее находящегося в залоге.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана противоправность действий Полтораченко В.А. в отношении спорного имущества. Сам по себе факт продажи виноматериала является недостаточным для квалификации поведения Полтораченко В.А. как неправомерного.
Доказательств того, что при продаже имущества Полтораченко В.А. действовал вопреки интересам должника в материалы дела не представлено. Договор поставки виноматериала N 152/195 от 19.07.2010 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания с Полтораченко В.А. убытков в сумме 8 853 614 руб., а именно противоправного поведения последнего и причинно-следственной связи между убытками и действиями Полтораченко В.А. в качестве руководителя должника
Судом сделан вывод об утрате Полтораченко В.А. виноматериала в количестве 57 791,3 дал, который являлся предметом залога по договору с РСХБ от 16.04.2009 N 090301 /0053-В-З на том основании, что в период выполнения Полтораченко В.А. обязанностей руководителя должника документально подтверждено наличие алкогольной продукции по состоянию на 16.06.2010 г. в объеме 112 213 дал, при этом в декларации для Росалкогольрегулирования от 13.07.2010 указан остаток в объеме 37 968 дал.
При указанных обстоятельствах отзыв Полтораченко В.А. о недоказанности выбытия виноматериала по состоянию на момент открытия конкурсного производства не принят судом первой инстанции, поскольку документально подтверждается отсутствие виноматериала уже по итогам первого полугодия 2010 года; акты проверки залога от 17.06.2010 г. не опротестованы.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 357" Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
ОАО "Запорожское" является сельхозтоваропроизводителем основным видом деятельности которого многие годы являлось производство вина и винодельческой продукции, что в течение года предполагает изменение состава товара, находящегося в залоге (виноматериал, вино, сусло и прочие товары). В договоре от 16.04.2009 г. N 090301/0053-В-З специально предусмотрено право залогодателя изменять состав и натуральную форму товара при том условии, что в течение действия договора Залогодателем не будут изменяться товарные группы товара и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). В договоре от 16.04.2009 г. N 090301/0053-В-З стороны предусмотрели, что под товарной группой в смысле настоящего договора понимается группа товаров объединенных родовым признаком и обладающих определенными однородными свойствами (напр. "вино-водочные изделия", "табачные изделия", "мука, крупа и другие пищевые продукты из зерна" и др.) (п. 1.1. ст. 1 договора). Из изложенного следует, что остаток виноматериала в течение производственного цикла может меняться и данное обстоятельство влияет на сведения содержащиеся в декларации.
Исходя из того, что Полтораченко В.А. выполнял обязанности руководителя должника с 03.11.09 по 01.10.10, судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду необоснованно не был учтен тот факт, что 17.02.2011 года, то есть за 2 недели до начала конкурсного производства, была проведена проверка залогового имущества по договору залога N 090301/0053-В-З от 16.04.2009 г. и установлено наличие на территории ОАО "Запорожское" виноматериала крепленного в количестве 44 579 дал залоговой стоимостью 16 048 440 рублей и виноматериала столового сухого белого в количестве 67 634 дал залоговой стоимостью 10 635 898 рублей. О наличии данного акта проверки залогового имущества в своем отзыве указывает третье лицо - Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (т. 58 л.д. 86).
Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие виноматериала установлено актом снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011 г. При этом сам он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 02.03.2011 г., то есть практически на месяц раньше и доказательств того, что виноматериал отсутствовал уже 02.03.2011 г., а не выбыл из владения ОАО "Запорожское" в период со 02.03.2011 г. по 30.03.2011 г. - дату составления акта о снятии остатков, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между фактом отсутствия на территории ОАО "Запорожское" виноматериала и действиями (бездействием) исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Запорожское" Полтораченко В.А. Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании с Полтораченко В.А. убытков в сумме 13 742 771 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Полтораченко В.А. из федерального бюджета на основании "статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "269" - "272" АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-2503/2010 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. о взыскании убытков с Полтораченко В.А. отказать.
Возвратить Полтораченко В.А. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
