В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано правомерно, поскольку обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности относительно ширины эвакуационных выходов и наличия системы пожарной сигнализации обоснованно возложена на арендатора помещений, осуществившего перепланировку.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Федоровой О.Е. - генеральный директор;
от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 55073);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25323/2013) ООО "Сянхэ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-47253/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Сянхэ"
к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "Сянхэ" (191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 32, лит. А, пом. 1-Н, д. 3, ОГРН 5067847349983, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, наб. реки Мойки, д. 85, д. 17, далее - УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 26.07.2013 N 2-3-28-630 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частями 1" и "4 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения в настоящее время обществом устранены.
Орган пожарного надзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными "статьями 258", "266" - "271" АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 24.06.2013 в адрес ГУ МЧС России по СПб из следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СПб поступили материалы проверки в отношении ООО "Сянхе" о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения на объектах защиты, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19 и ул. Одоевского, дом 27 (вх. N 9463).
По наличию в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного "частями 1" и "4 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях органом пожарного надзора 01.07.2013 и 11.07.2013 определениями N 2-3-28-629, N 2-3-28-630, N 2-3-28-629, N 2-3-28-630 возбуждены дела об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования органом пожарного надзора 19.07.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-3-28-566, N 2-3-28-567, N 2-3-28-629, N 2-3-28-630 в которых зафиксированы нарушения обществом "ч. 2 ст. 1", "ч. 3", "4 ст. 4", "ст. 6", "ч. 1 ст. 88", "ст. 83", "ст. 91" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "п. 20", "33", "349" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); "п. 6.16", "7.4" СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "п. 4". "14" "табл. 1, п. 10.3" НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", "п. А4" "табл. А1. п. 10.3" Сводов правил "(СП 1.13130.2009)".
На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 19.07.2013 N 2-3-28-566, N 2-3-28-567, N 2-3-28-629, N 2-3-28-630 заместителем главного государственного инспектора УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 26.07.2013 N 2-3-28-630 о привлечении ООО "Сянхэ" к административной ответственности на основании "частей 1" и "4 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений "статьи 4.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях за следующие нарушения:
В арендуемом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19:
- части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в зависимости от величины пожарной нагрузки, а именно, не установлена противопожарная дверь в помещение склада (помещение склада алкогольной продукции и склада хранения запакованной продукции) (нарушение "ст. 1 ч. 2", "ст. 4 ч. 3", "4", "ст. 6", "ст. 88 ч. 1" Закона N 123-ФЗ; "п. 7.4" СНиП 21-01-97*);
В арендуемом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 27:
- на двери помещения складского назначения не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с "главами 5", "7" и "9" Закона N 123-ФЗ и "п. 20" ППР N 390);
- аппарат (выключатель) предназначенный для отключения электроснабжения склада располагается в складском помещении (нарушение "п. 349" ППР N 390).
Кроме того, общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях за такие нарушения, как:
В арендуемом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19:
- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности относительно ширины эвакуационного выхода не менее 0,8 м (ширина выхода из помещения приготовления суши составляет 0,42 м) (нарушение "п. 33" ППР N 390, "ст. 1 ч. 2", "ст. 4" ч.ч. з, д "ст. 6" Закона N 123-ФЗ; "п. 4.2.5" СП 1.13130.2009; "п. 6.16" СНиП 21-01-97*);
- в здании предприятия торговли, подлежащем защите АУПТ, помещение склада алкогольной продукции не оборудовано соответствующей установкой (нарушение "ст. 1 ч. 2", "ст. 4 ч. 3". "4", "ст. 6" Закона N 123-ФЗ; "приложение А, п. А4", "табл. А1, п. 10.3" СП 5.13130.2009; "п. 4", "14", "табл. 1, п. 10.3" НПБ 110-03).
В арендуемом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 27 в здании предприятия торговли, подлежащем защите АУПТ, помещение гардероба не оборудовано соответствующей установкой (нарушение "ст. 1 ч. 2", "ст. 4 ч. 3", "4", "ст. 6", "ст. ст. 83", "91" Закона N 123-ФЗ; "приложение А, п. А4", "табл. А1, п. 10.3" СП 5.13130.2009; "п. 4", "14", "табл. 1, п. 10.3" НПБ 110-03).
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности относительно ширины эвакуационных выходов и наличия системы пожарной сигнализации необоснованно возложены на общество, как арендатора вышеуказанных помещений. Такие нарушения, как - обеспечение обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещения различных классов функциональной пожарной опасности и разделение частей помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со "статьей 2" Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на "Конституции" Российской Федерации и включает в себя Федеральный "закон" от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно "статье 4" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) ("пункты 2", "3").
В силу "статьи 37", "части 1 статьи 38" Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
"Частью 1 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 8.32", "11.16" КоАП РФ и "частями 3" - "8 статьи 20.4" КоАП РФ.
Предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе, к относятся конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями ("пункт 7.1" СНиП 21-01-97*);
При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.
При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей ("пункт 7.5" СНиП 21-01-97*).
"Пунктом 5.17" СНиП 21-01-97*предусмотрено, что здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.
Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.
Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.
Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.
Согласно "пункту 5.18*" СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно "таблице 4*".
К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.
"Частью 4 статьи 20.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу "статьи 51" Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
"Статья 52" Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 54" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Следовательно, такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден "Приказом" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный "свод" правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А ""Перечень" зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу "пункта 2 статьи 54" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены "нормы" пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Согласно "пункту 14" НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном "приложении".
В "таблице 1 (п. 10.3)" приложения указано, что в таким объектам относятся здания предприятий торговли: при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах, трехэтажные и более, а также помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения: надземные гаражи 500 м кв. и более - "таблица 3 (п. 36.2)".
Из материалов дела видно, что на основании договоров аренды N 311/4, N 314/2 от 01.04.2012 юридическое лицо - ООО "Сянхэ" приняло во временное пользование (для использования в коммерческой деятельности под кафе) часть нежилого помещения N ЗН (помещения N 53-60, часть помещения N 52), общей площадью 305 кв. м, расположенного на 3 этаже торгового центра (кадастровый номер N 78:10:5210:40:93) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 3, лит. А, а также часть нежилого помещения N 1-Н (части помещения N 124-134), общей площадью 330 кв. м, расположенного на 3 этаже здания бизнес-центра (кадастровый номер N 78:6:2206В:3005:58) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, лит. А.
На основании п. 3.2.12 договора аренды N 311/4 от 01.04.2012 и п. 3.2.12 договора аренды N 314/2 от 01.04.2012 ООО "Сянхэ" взяло на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях.
Наличие события правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что обеспечение нормируемой ширины эвакуационной лестницы и наличие в здании предприятия торговли автоматической установки пожаротушения (АУПТ) должно быть возложено на собственника спорных помещений в силу следующего.
Как видно из фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении N 2-3-28-567 от 19.07.2013, нарушение требований пожарной безопасности, связанное с шириной эвакуационного выхода из помещения приготовления суши, допущено самим юридическим лицом - ООО "Сянхэ": путем установки стеллажа для хранения продуктов питания около эвакуационного выхода из помещения приготовления суши, и как следствие, уменьшения его ширины.
Нарушение требований пожарной безопасности, связанное с оборудованием склада алкогольной продукции системой АУПТ, также было допущено заявителем в связи с проведенной перепланировкой помещений, а именно, путем возведения перегородок, что привело к образованию нового помещения, данный факт подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Сянхэ" Федоровой О.Е., данными в протоколе об административном правонарушении N 2-3-28-567 от 19.07.2013.
Согласно п. 1.6 договора аренды N 314/2 от 01.04.2012 собственник передал помещения арендатору в соответствии с проектной документацией и разрешенному использованию, помещения передавались арендатору для использования в коммерческой деятельности под кафе (п. 1.4 договора).
ООО "Сянхэ" само определило помещение под склад, при этом, не обеспечив соблюдения в нем требований пожарной безопасности. Так в здании предприятия торговли, подлежащем защите АУПТ, помещение гардероба не оборудовано соответствующей установкой, аппарат (выключатель), предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается в складском помещении. Следовательно, указанные нарушения допущены именно - ООО "Сянхэ", как арендатором.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с "частью 4 статьи 210" АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по доказанным эпизодам, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом "пункта 2 части 3 статьи 4.4" Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно "п. 21" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 и "п. 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения и не освобождает от административной ответственности, а в силу "частей 2" и "3 статьи 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях N 2-3-28-566, N 2-3-28-567, N 2-3-28-629, N 2-3-28-630 и назначении административного наказания, должностным лицом Управления факт устранения ООО "Сянхэ" ряда нарушений требований пожарной безопасности учтен как обстоятельство, смягчающее административную ответственность о чем в постановлении о назначении административного наказания имеется соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "п. 1 ст. 269", "ст. 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-47253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сянхэ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
