Требование: О взыскании договорной неустойки.
Встречное требование: О расторжении договора поставки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по приобретению согласованных объемов продукции установлен. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку существенное снижение спроса на продукцию истца и падение объемов выпуска напитков в металлических банках, на что стороны не рассчитывали при заключении договора, привели к возникновению обстоятельств, которые истец не сможет преодолеть в случае исполнения договора на прежних условиях.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Саркисян А.Д. - дов. N 24 от 09.01.2014,
от ответчика Колесник Э.П. - дов. N 70 от 06.08.2013, Анико Н.В. - дов. N 51 от 11.03.2013, рассмотрев 13.01.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "КЭН-ПАК", ООО "Юнайтед Боттлинг Групп"
на решение от 08.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на "постановление" от 23.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "КЭН-ПАК"
о взыскании неустойки
к ООО "Юнайтед Боттлинг Групп"
и по встречному иску
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭН-ПАК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 120 933 708 рублей договорной неустойки.
Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора поставки от 20.06.2008 N 02/08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 40 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор поставки расторгнут.
Удовлетворяя основной иск, суды, применив "статьи 309", "310", "401", "330", "333" Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчиком в 2012 году не выполнены обязательства по приобретению согласованных объемов продукции, что в соответствии с договором является основанием для начисления штрафа; требования об уплате штрафа за 2010 и 2011 годы в установленный договором срок не заявлены, иск о взыскании штрафа за 2010 и 2011 годы заявлен необоснованно. Подлежащая взысканию неустойка за 2012 год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 250 000 рублей.
Удовлетворяя встречный иск, применив "статьи 450", "451" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что существенное снижение спроса на продукцию ответчика и падение объемов выпуска напитков в металлических банках, на что стороны не рассчитывали при заключении договора, привело к возникновению обстоятельств, которые ответчик не сможет преодолеть в случае исполнения договора на прежних условиях. Сохранение спорного договора может причинить ответчику такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: истец - в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, ответчик - в части удовлетворения основного иска.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и "постановления" судов.
При разрешении спора установлено, что 20.06.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/08, по которому поставщик обязался производить и поставлять, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать на условиях договора корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков; алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки, образующие вместе с корпусом банки единый комплект.
В разделе 8 договора стороны согласовали гарантии покупки товара покупателем: если в течение любого календарного года во время срока действия договора покупатель не покупает (при наличии в том его вины) то количество банок, которое согласовано сторонами в разделе 2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты до конца января следующего года штрафа, размер которого определяется по формуле: в период 2010 - 2015 годов 300 рублей за каждую одну тысячу банок, где количество банок определяется как разница между количеством банок, согласованным сторонами в разделе 2 договора, и фактическим количеством банок, купленных покупателем в соответствующем году.
В 2010 и 2011 годах ответчик не выкупил согласованный объем алюминиевых банок, а в 2012 году вообще заказы на приобретение банок истцу не направлял, товар не приобретал.
В связи с этим истцом заявлен иск о взыскании штрафа в размере 120 933 708 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за 2010 и 2011 год судом было отказано по мотиву несоблюдения выставления соответствующих требований. В этой части судебные акты не обжалуются.
За 2012 год требования заявлены из расчета: 300 руб. x 230 000 = 69 000 000 руб.
Удовлетворяя требования в этой части, суды указали, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в котором были согласованы все существенные условия.
Применив "ст. 330", "333" ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки и с учетом ее компенсационного характера, справедливости, достаточности и соразмерности уменьшили ее размер до 40 250 000 руб.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому вопросу соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и условиям договора.
Довод ответчика о том, что договор является смешанным, обоснован, однако это обстоятельство не влияет на право истца требовать выплаты штрафа за неисполнение обязательств по выкупу согласованного сторонами объема продукции.
Согласно "п. 3 ст. 421" ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Разрешая спор, суды правомерно применили нормы права, регламентирующие поставку.
Довод ответчика о том, что договор на 2012 год нельзя считать заключенным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, его собственному иску о расторжении договора.
Судами обеих инстанций правомерно установлено, что договор поставки N 02/08 от 20.06.2008 заключен между сторонами по данному делу, при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из "п. 5 ст. 154", "п. 5 ст. 454" и "ст. 506" ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Наименование товара - банка с крышкой - согласовано в п. 1.1 договора: корпусы алюминиевых банок для алкогольных напитков с объемным содержанием спирта не более 9%, пива и безалкогольных напитков и алюминиевые серебристые легковскрываемые крышки SOT 202, образующие вместе с корпусом банки единый комплект (т. 1 л.д. 11).
Количество товара согласовано в п. 2.2. договора: в течение каждого календарного года (начиная с 2009 года) не менее 50% потребности покупателя в банках для производства напитков, при этом количество банок объемом 0,5 я и 0,33 л (комплектов корпусов банок с крышками), фактически приобретаемых покупателем в каждом указанном ниже календарном году, будет не менее следующего количества: в 2009 г. - 200 000 000 штук; в 2010 г. - 210 000 000 штук; в 2011 г. - 220 000 ООО штук; в 2012 г. - 230 000 000 штук; в 2013 г. - 240 000 000 штук; в 2014 г. - 250 000 000 штук; в 2015 г. - 260 000 000 штук (т. 1 л.д. 11).
Доводы ответчика о несогласовании цены противоречат материалам дела.
В п. 4.7 договора установлена ценовая формула и порядок определения цены, т.е. цена на товар согласована сторонами.
Стороны, подписывая дополнительные соглашения о цене договора за каждый месяц, лишь подтверждали стоимость товара по формуле согласно п. 4.7 (т. 2, л.д. 23-93).
Следовательно, отсутствие дополнительных соглашений о подтверждении цены на товар в 2012 году не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене товара.
Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки.
Доводы ответчика о необходимости согласования отдельных партий товара в заявках, необходимости согласования условий о дизайне литографии банок, цвета, разбивки по ассортименту, о сроках поставки отдельных партий, об адресах поставки, проверялись судом и признаны не относящимися к существенным условиям договора.
Эти условия относятся к порядку исполнения договора.
"Ст. 467" ГК РФ не включает в число существенных условий договора поставки ассортимент товара.
Довод ответчика о том, что им не направлялись заказы на производство и заявки на поставку товара в 2012 году, поэтому нет обязательств о покупке банок в 2012 г., не соответствует условиям договора, эти обстоятельства являются по существу односторонним отказом от исполнения обязательств, что не допускается законом.
Кроме того, предметом спора является взыскание штрафа за не приобретение согласованного сторонами количества товара, размер которого не зависит ни от ассортимента, ни от цены за банку.
Согласно "ст. 421" ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Условия договора N 02/08 от 20.06.2008 определены сторонами в соответствии с достигнутыми в результате свободного волеизъявления соглашения и отражены в заключенном договоре, все существенные условия договора согласованы.
Штраф за не выкуп установленного в п. 2.2. договора минимального годового количества товара, предусмотренный п. 8.4. договора, не ставится сторонами в зависимость от согласования количества ежемесячных партий товара, является гарантией покупки товара покупателем.
Факт неприобретения товара в 2012 году у истца ответчиком не оспаривается, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили основной иск, правомерно применив "статью 333" ГК РФ.
Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно удовлетворили встречный иск о расторжении договора.
Правильно применив "ст. 451" ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со "ст. 71" АПК РФ, суды указали, что заключая договор в 2008 году, ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог предвидеть и предотвратить обстоятельства, возникшие в 2010, 2011, 2012 годах, которые привели к значительному снижению производственных мощностей, существенному падению объемов производства и продажи слабоалкогольных напитков.
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что исполнение договора на предполагаемых в нем условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов истца и ответчика, что повлекло для ООО "Юнайтед Боттлинг Групп" такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном снижении неустойки и расторжении договора и ответчика о необоснованном взыскании неустойки и другие доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, проверялись судами при разрешении спора, им давалась соответствующая оценка. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов в силу "статей 286", "287" АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения кассационной жалобы и полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных "ст. 288" АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
