Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков, обязании возвратить государственную пошлину.
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием у общества на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило полный комплект документов для предоставления лицензии. Сведения о наличии задолженности по уплате налогов направлены департаменту ошибочно в результате технического сбоя в работе базы данных.Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента потребительской сферы Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Павловец Е.П. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (ИНН 2329023799, ОГРН 1102329000245) и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН, ОГРН), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Колодкина В.Г.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Захарова Л.А.) по делу N А32-4118/2013, установил следующее.
ООО "Регион Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) от 07.11.2012 N 59-9643/2-15 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и обязании возвратить государственную пошлину в сумме 40 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2012 N 4444 за выдачу лицензии.
Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 20.08.2013, суд удовлетворил требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Общество представило полный комплект документов, необходимый для предоставления лицензии, первоначальные сведения о наличии у него задолженности по уплате налогов направлены департаменту ошибочно в результате технического сбоя в работе базы данных налогового органа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, "постановление" апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов ошибочны, поскольку департамент действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и не имел правовых оснований для выдачи обществу лицензии. Департамент руководствовался официально поступившей информацией о наличии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 19.10.2012 о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 07.11.2012 N 59-9643/2-15 департамент отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужила поступившая на запрос лицензирующего органа информация о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Суды установили, что сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов представлены департаменту ошибочно, у общества по состоянию на 19.10.2012 отсутствовала задолженность по уплате налогов сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 01.11.2012 N 11-34/6319 и от 25.04.2013 N 10-57/20520.03.2013 N СА-4-8/4776.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности решения департамента об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку у общества до принятия оспариваемого решения имелись возражения общества относительно наличия у него задолженности по налоговым платежам, в целях объективного, всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела для принятия решения по заявлению общества, департамент обязан был устранить имеющиеся противоречия в сведениях, однако этого не сделал, что привело к необоснованному отказу в выдаче обществу лицензии.
Суды правильно обязали департамент возвратить обществу 40 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления от 19.10.2012 платежным поручением от 12.10.2012 N 4444, в целях устранения допущенных департаментом нарушений и восстановления прав и законных интересов общества, поскольку установили, что общество представило все необходимые документы для получения лицензии, у него не имелось задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на дату обращения с таким заявлением в департамент, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте. Документально данный вывод департамент не опроверг. Суды установили также, что за повторно поданное обществом заявление о выдаче лицензии общество уплатило 40 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2012 N 4796.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента заявил о необходимости произвести замену заинтересованного лица по делу - департамента потребительской сферы Краснодарского края на управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.10.2013 N 1155 "О внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края", вступившим в силу 12.10.2013 функция по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции передана от департамента потребительской сферы Краснодарского края управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.
В соответствии со "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Доказательства наличия обстоятельств, установленных названной нормой права, для замены заинтересованного лица по делу - департамента потребительской сферы Краснодарского края на управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в связи с передачей последнему с 12.10.2013 функции по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, департамент не представил, в связи с чем заявленное им ходатайство подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и "постановления" апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А32-4118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
