Требование: О включении задолженности по договору купли-продажи в третью очередь реестра требований кредиторов.Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2013 по делу N А20-790/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Тишковой Ф.М., в рамках дела N А20-790/2013 признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус" (г. Прохладный, ИНН 0703003990, ОГРН 1020700558076),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтудский" - Угай О.А. (доверенность от 07.06.2013), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Дзуева А.Г. (доверенность от 26.04.2013 N 09-15/03603), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтудский" (далее - общество, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп. по договору купли-продажи N 2/10 от 13.08.2010 (уточненные требования).
Определением суда от 11.09.2013 требования общества в размере 85 687 414 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован неисполнением должником обязательств по возврату стоимости поставленной алкогольной продукции ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что при определении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности суд первой инстанции не учел возврат должником денежных средств в большем размере, чем указано обществом.
В подтверждение доводов жалобы уполномоченный орган представил выписку о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2011 по 06.04.2013 (ООО "Банк Прохладный"), которая приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях проверки правильности определения судом первой инстанции размера спорной задолженности.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и правильность обжалуемого определения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и уполномоченного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2013 по делу N А20-790/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу N А20-790/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.
В процедуре конкурсного производства общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп., возникшей из договора купли-продажи N 2/10 от 13.08.2010. По указанному договору должник (поставщик) обязался отгрузить обществу (покупатель) алкогольную продукцию, а общество принять и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д. 22).
Во исполнение условий указанного договора в период с 01.06.2011 по 27.02.2012 должник отгрузил обществу алкогольную продукцию на общую сумму 90 986 369 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 1 л.д. 25-57).
На основании пункта 4.1 договора, предусматривающего требования к качеству продукции, общество в период с 18.05.2012 по 19.05.2012 произвело возврат должнику алкогольной продукции на общую сумму 86 037 414 руб. 95 коп., как продукции ненадлежащего качества, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 58-78).
Ссылаясь на то, что должник возврат денежных средств, уплаченных за возвращенную алкогольную продукцию, произвел частично на сумму 350 000 руб. платежным поручением от 17.01.2013 N 11 (том 1 л.д. 80), общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 85 687 414 руб. 95 коп.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) ("статья 223" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным "статьями 71" и "100" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований общество обратилось в процедуре конкурсного производства.
В силу "статьи 142" Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном "статьей 100" Закона. Согласно "пункту 1 статьи 100" Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу "пункта 1 статьи 40" Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп. общество представило в суд первой инстанции договор купли-продажи, платежные документы об оплате отгруженной алкогольной продукции, а также накладные на возврат продукции должнику и платежное поручение на возврат части уплаченных за нее денежных средств. Размер спорной задолженности определен обществом как разница между стоимостью возвращенной продукции 86 037 414 руб. 95 коп. и возвращенными за нее должником денежными средствами в размере 350 000 руб. (86 037 414 руб. 95 коп. - 350 000 руб. = 85 687 414 руб. 95 коп.).
В соответствии со "статьями 309" и "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно "пункту 5 статьи 454" и "пунктам 1" и "2" статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены "статьей 475" Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ("пункт 2 статьи 475" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения должником обязательств по возврату стоимости поставленной алкогольной продукции ненадлежащего качества в заявленном обществом размере. При этом суд принял во внимание отсутствие возражений конкурсного управляющего должника относительно заявленных обществом требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 687 414 руб. 95 коп. по следующим основаниям.
В "пункте 26" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу "пунктов 3" - "5" статьи 71 и "пунктов 3" - "5" статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению "часть 3.1 статьи 70" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ("часть 3 статьи 70" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В предмет доказывания по настоящему спору входят взаимоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе обстоятельства поставки товара, его оплаты, а также возврата товара ненадлежащего качества и уплаченных за него денежных средств.
Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2011 по 06.04.2013 (ООО "Банк Прохладный"), за поставленную алкогольную продукцию обществом произведена оплата на общую сумму 74 804 746 руб., а именно: 30.03.2011 на сумму 7 000 000 руб., 31.03.2011 на сумму 9 997 000 руб., 04.04.2011 на сумму 5 111 752 руб., 26.01.2011 на сумму 1 950 000 руб., 09.06.2011 на сумму 337 476 руб., 01.08.2011 на сумму 1 800 000 руб., 02.08.2011 на сумму 1 600 000 руб., 02.08.2011 на сумму 2 242 250 руб., 04.08.2011 на сумму 1 200 000 руб., 04.08.2011 на сумму 4 074 220 руб., 16.08.2011 на сумму 800 000 руб., 27.09.2011 на сумму 9 000 000 руб., 19.10.2011 на сумму 3 000 000 руб., 15.11.2011 на сумму 2 100 000 руб., 13.03.2012 на сумму 7 404 800 руб., 17.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., 12.05.2012 на сумму 5 500 000 руб.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (ООО "Банк Майский") за поставленную алкогольную продукцию обществом произведена оплата на общую сумму 16 575 198 руб., а именно: по платежному поручению N 140 от 15.11.2011 на сумму 3 900 000 руб., по платежному поручению N 527 от 13.03.2012 на сумму 2 595 200 руб., по платежному поручению N 615 от 12.04.2012 на сумму 9 000 000 руб., по платежному поручению N 771 от 01.07.2011 на сумму 661 738 руб., по платежному поручению N 782 от 05.07.2011 на сумму 418 260 руб.
Исходя из вышеперечисленных документов, оплата алкогольной продукции произведена обществом на общую сумму 91 379 944 руб.
С учетом стоимости алкогольной продукции (90 986 369 руб. 55 коп.) и ее оплаты обществом (91 379 944 руб.) на стороне должника возникла переплата в размере 393 574 руб. 45 коп. (91 379 944 руб. - 90 986 369 руб. 55 коп. = 393 574 руб. 45 коп.).
Таким образом, помимо стоимости возвращенной алкогольной продукции 86 037 414 руб. 95 коп. должник должен был возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 393 574 руб. 45 коп., всего 86 430 989 руб. 40 коп. (86 037 414 руб. 95 коп. + 393 574 руб. 45 коп. = 86 430 989 руб. 40 коп.).
Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2011 по 06.04.2013 (ООО "Банк Прохладный"), должником в адрес общества произведен возврат денежных средств в период с 29.06.2012 по 17.01.2013 на общую сумму 63 644 000 руб., а именно: 29.06.2012 на сумму 3 000 000 руб., 02.07.2012 на сумму 2 700 000 руб., 05.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., 06.07.2012 на сумму 2 174 000 руб., 10.07.2012 на сумму 500 000 руб., 16.07.2012 на сумму 400 000 руб., 27.07.2012 на сумму 1 200 000 руб., 27.07.2012 на сумму 11 000 000 руб., 08.08.2012 на сумму 700 000 руб., 27.08.2012 на сумму 9 000 000 руб., 29.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., 31.08.2012 на сумму 1 800 000 руб., 07.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., 27.09.2012 на сумму 5 500 000 руб., 28.09.2012 на сумму 720 000 руб., 01.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., 29.10.2012 на сумму 1 500 000 руб., 18.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., 20.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., 21.12.2012 на сумму 1 200 000 руб., 24.12.2012 на сумму 2 500 000 руб., 27.12.2012 на сумму 6 200 000 руб., 28.12.2012 на сумму 600 000 руб., 09.01.2013 на сумму 4 600 000 руб., 17.01.2013 на сумму 350 000 руб.
Поскольку фактически должник возвратил обществу из 86 430 989 руб. 40 коп. только 63 644 000 руб., задолженность должника перед обществом по договору купли-продажи N 2/10 от 13.08.2010 составила 22 786 989 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления общества следует отказать ввиду недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед обществом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (Постановления от 22.07.2002 "N 14-П" и от 19.12.2005 "N 12-П").
Таким образом, при рассмотрении требований конкурсных кредиторов арбитражный суд не может их удовлетворить, ограничившись только ссылкой на положения "статьи 70" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований "Закона" о банкротстве, обладающим особым характером, арбитражному суду в любом случае следует проверять обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений арбитражного управляющего, а также иных кредиторов относительно заявленного требования не освобождает арбитражный суд от указанной обязанности.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке обоснованности заявленного обществом требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов в указанном обществом размере, ограничившись исследованием представленных обществом документов и сославшись на отсутствие возражений конкурсного управляющего должника относительно заявленных требований, в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании "пункта 1 части 1 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь "статьями 268", "269", "270", "271", "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2013 по делу N А20-790/2013 изменить.
Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтудский" (ОГРН 1030700151052, ИНН 0716002224) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Эльбрус", г. Прохладный (ИНН 0703003990, ОГРН 1020700558076) в размере 22 786 989, 40 руб. В остальной части заявленных требований отказать.".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
