Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкес" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 по делу N А20-2664/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" (г. Чегем, ОГРН 1090724000443) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" (г. Омск, ОГРН 1095543031847) о взыскании
1 031 460 руб., при участии в судебном заседании: от ООО "АЛК-ОПТ" - представитель Давыдкина Л.А. (доверенность N 20 от 23.05.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" о взыскании 1 031 460 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору поставки N 1 от 09.01.2013 и 31 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении судебных расходов: 300 000 руб. - на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - транспортные расходы, 1 509,10 руб. -почтовые расходы, 23 814,60 руб. - расходы по государственной пошлине.
Исковые требования заявлены на основании "статей 309", "310", "454", "486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости поставленного товара.
Решением суда от 29.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. долга и 18 129,93 руб. процентов, в остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с ООО "Алкес" в пользу ООО "АЛК-ОПТ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 362,60 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания стоимости транспортных услуг и почтовых расходов, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки продукции и наличием просроченных обязательств по ее оплате. С учетом принципа разумности судебных расходов суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение изменить полностью или в части и принять новый судебный акт. Приводит доводы о том, что не заключал с истцом и не подписывал договор поставки N 1 от 09.01.2013. Между сторонами имела место устная договоренность в отношении поставки 2000 бутылок алкогольной продукции с условием оплаты "по мере реализации", однако вместо этого истец поставил 19 000 бутылок, которые ответчик вынужден был принять в целях сохранения деловых и партнерских отношений. Принятая продукция не соответствует ГОСТу Р51159-2009, что отражено в заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". При обращении с иском в суд истец в нарушение "части 3 статьи 125" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ответчику не полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, однако этот факт оставлен судом без должного внимания. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дав ответчику время для подготовки встречного искового заявления, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
В судебное заседание ООО "Алкес" своего представителя не направило, в связи с чем на основании "статьи 156" АПК РФ, жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.
Представитель ООО "АЛК-ОПТ" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 ООО "АЛК-ОПТ" (поставщик) и ООО "Алкес" (покупатель) заключили договор N 03 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в течение 30 дней с момента поставки (п. п. 1.1 - 1.2.1, 6.1-6.2, 7.1).
Цена товара указывается в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).
По товарным и товарно-транспортным накладным от 18.01.2013 NN 13/30, 13/31, 13/32, 13/33, 13/34, 13/35, 13/36, 13/37, 13/38, 13/39 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 520 000 руб.
На оплату товара выставлены счета-фактуры от 18.01.2013 NN 13/30, 13/31, 13/32, 13/33, 13/34, 13/35, 13/36, 13/37, 13/38 и 13/39 на сумму1 520 000 руб.
По доверенности ответчика от 01.01.2013 товар получило ООО "Магистраль" для доставки покупателю, о чем свидетельствует акт приемки от 21.01.2013 N 669.
Ответчик платежными поручениями от 07.02.2013 N 3328, от 26.02.2013 N 3406, от 04.03.2013 N 3431, от 25.03.2013 N 3526, от 08.05.2013 N 3755, от 21.05.2013 N 3838, от 04.06.2013 N 3912, от 14.06.2013 N 3979, от 26.06.2013 N 4047, от 28.06.2013 N 4066, от 03.07.2013 N 4103, от 10.07.2013 N 4142, от 16.07.2013 N 4188 и от 19.07.2013 N 4204 произвел оплату товара в размере 720 000 руб. Задолженность составила 800 000 руб., что отражено в актах сверки, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 12-13).
Претензией от 25.04.2013 продавец уведомил покупателя о наличии задолженности и потребовал погасить ее.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По общему правилу ("ст. 35" АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная "статьями 35" и "36" АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Договором поставки N 1 от 09.01.2013 предусмотрена подсудность споров, вытекающих из этого договора - по месту нахождения ответчика (п. 10.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2013 местом нахождения ответчика является г. Омск.
Таким образом, исковое заявление ООО "АЛК-ОПТ" принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил о подсудности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в "пункте 6.2" Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение "правил" подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
В данном случае апелляционная жалоба ООО "Алкес" довода о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не содержит.
В процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, и влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данная правовая позиция отражена в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.
С учетом этого у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по мотиву нарушения правил о подсудности.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно "статье 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ("п. 1 ст. 516" ГК РФ).
В соответствии со "статьями 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам "статьи 71" АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в указанной сумме.
С учетом просрочки обязательства, суд также правомерно на основании "статьи 395" ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав расчет истца неверным, и произведя самостоятельный расчет, суд взыскал с ответчика 18 129,93 руб. процентов за период с 22.02.2013 по 05.06.2013.
Довод об ошибочности расчета суда, ответчиком не заявлен.
Его же довод о том, что он не подписывал договор поставки N 1 от 09.01.2013, апелляционным судом откланяется как документально не подтвержденный. О фальсификации доказательств ответчик в порядке "статьи 161" АПК РФ не заявлял.
Ссылка на ненадлежащее качество поставленной продукции не может быть принята во внимание, поскольку в силу "пункта 2 статьи 513" ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной. Товар передан покупателю по накладным 18.01.2013. Каких либо письменных претензий по качеству товара, вплоть до рассмотрения спора в суде, ответчик истцу не направлял.
Кроме того, представленные ответчиком протоколы испытаний от 08.08.2013 и заключения к ним от той же даты, не свидетельствуют о том, что отраженные в них сведения имеют отношение к алкогольной продукции, поставленной истцом по договору поставки N 1 от 09.01.2013.
Довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Не получив от истца полный пакет приложенных к иску документов, ответчик не лишен был права в порядке "статьи 41" АПК РФ ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии.
Отложение судебного заседания является обязанностью суда только в случаях, предусмотренных "частью 1 статьи 158" АПК РФ. Необходимость подготовки встречного иска к таким случаям не относится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со "статьей 71" АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Понесенные обществом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с "частью 1 статьи 110" АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь "статьями 268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2013 по делу N А20-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
