Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-51227/2013

В привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Вовк В.Е. - по доверенности от 06.06.2013;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-51227/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга
к ООО "Практика", место нахождения: 191317, г. Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН 1107847373787,
о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.10.2013 Комитету отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и привлечь ООО "Практика" к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, уведомление представителя Общества по доверенности Карепинь А.М. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества непосредственно после вручения ей акта 14.08.2013 не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Практика", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета от 30.07.2013 N 1015-р в период с 13 по 14 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пл. Александра Невского, д. 2, литера Е, часть помещения 5 Н (к. 220-222, 224-241, 243-247) на предмет соблюдения ООО "Практика" лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
ООО "Практика" имеет лицензию N 00548/2011 от 20.05.2011, бланк лицензии серия КЭР СПб, N 78-006430 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 20.05.2014.
Согласно договору от 21.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Практика" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пиворама" определенные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества Генерального директора.
Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ (раздел 45) ООО "Управляющая компания "Пиворама" является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Практика" (л.д. 23).
С распоряжением о проведении проверки ознакомлена представитель управляющей компании Общества Карепинь А.М., действующая на основании доверенности от 20.05.2013 серии 78 АА N 3914978; она же присутствовала при проведении проверки.
В ходе проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие у Общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, зарегистрированным в установленном порядке, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.
В присутствии представителя Общества Карепинь А.М. Комитетом составлен протокол от 14.08.2013 N 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 3 статьей 14.1" КоАП РФ, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при составлении протокола об административной ответственности от 14.08.2013 N 44 присутствовала представитель Общества Карепинь А.М., действующая на основании общей доверенности от 20.05.2013 серии 78 АА N 3914978. При этом доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представленные Комитетом материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно "пункту 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.
В "статье 16" Закона N 171-ФЗ определены требования, предъявляемые к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
"Пунктом 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Комитетом заявителю вменяется нарушение лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При решении вопроса о соблюдении административной процедуры суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом ("часть 1 статьи 1.6" КоАП РФ).
При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях "статьи 28.2" КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно "части 1 статьи 25.1" КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным "Кодексом".
В соответствии со "статьей 28.2" КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения "(часть 2)"; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе "(часть 3)"; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются "(часть 4)".
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие ("часть 4.1 статьи 28.2" КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.08.2013 в 12.05 по результатам проверки ни ООО "Практика", ни ООО "Управляющая компания "Пиворама", являющееся единоличным исполнителем органом ООО "Практика", уведомлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение в Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга с целью подписания и получения акта проверки N 1015/13 14.08.2013 представителя Общества Карепинь А.М., действующей на основании общей доверенности от 20.05.2013 серии 78 АА N 3914978, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Практика" либо ООО "Управляющая компания "Пиворама" о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об участии в составлении протокола об административном правонарушении N 44 от 14.08.2013 представителя Общества Карепинь А.М., поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2013 данное обстоятельство представителем Общества оспаривалось, данные паспорта Карепинь А.М. могли быть внесены в протокол об административном правонарушении на основании имеющейся у Комитета доверенности от 20.05.2013 серии 78 АА N 3914978, ее подписи протокол не содержит.
Таким образом, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные Комитетом нарушения требований "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
С учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости исследования представленных Комитетом доказательств в подтверждение события правонарушения и их оценки.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со "статьей 71" АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-51227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном "частью 4.1 статьи 206" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА

Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА

 

09.01.2014