Требование: О привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (34400, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-23370/2013, (судья И.И. Маслова),
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (34400, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 33, ИНН 3445109784, ОГРН 1103460001556)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Матвеевой И.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2013,
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К", извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (далее - ООО "ВолгоТрейд К", общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 по делу N А12-23370/2013 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу отказано. В соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ суд освободил ООО "ВолгоТрейд К" от административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, удовлетворив заявленные требования.
ООО "ВолгоТрейд К" в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ВолгоТрейд К" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "ВолгоТрейд К", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми "ст. 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "ч. 4 ст. 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "п. 28" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-23370/2013.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 21.08.2013 N 524 в отношении ООО "ВолгоТрейд К" проведена плановая выездная проверка соответствия организации требованиям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мануиловым А.П. 05.09.2013 по факту нарушения лицензионных условий в отношении ООО "ВолгоТрейд К" в присутствии законного представителя - директора общества Якунина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 09-40 по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
В качестве оснований для составления административного протокола послужило выявление следующих обстоятельств нарушения "Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) по месту нахождения обособленного подразделения (склада) общества: 400016, г. Волгоград, Волжский проспект, д. 4к, литер В, этаж 1, комната 1, а именно:
- в нарушение подпункта 5 пункта 2 Технических условий в складском помещении (комната N 1) имеются оконные проемы ленточного типа с выходом на улицу, которые не оборудованы защитными устройствами для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами;
- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций в складском помещении (комната N 1) не соответствует представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.02.2009, инвентарный номер 18:401:002:000382890:0001, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно: в поэтажном плане технического паспорта не отмечены 4 пристенные металлические колонны, расположенные на двух противоположных стенах (две колонны на одной стене около ворот и две колонны на другой стене), фактически имеющиеся в складской комнате; на поэтажном плане технического паспорта отображены 4 металлические колонны, расположенные ближе к углам складского помещения и примыкают к стенам помещения только одной стороной, фактически данные колонны примыкают к стенам складского помещения с двух сторон; на поэтажном плане технического паспорта отображены 22 металлических пристенных колонны, находящиеся напротив друг друга, фактически данные колонны находятся на удалении (не вплотную) от стен складского помещения; в поэтажном плане технического паспорта не отмечены одни из трех ворот, фактически имеющиеся в складской комнате.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, в которых оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Подпунктом 6 пункта 2 данных Технических условий предусмотрено также, что продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют техническому и (или) кадастровому паспорту.
По смыслу требований подпункта 5 пункта 2 Технических условий целью оборудования складского помещения защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) является защита расфасованной алкогольной продукции от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами. При этом Технические условия не устанавливают конкретный вид защитного устройства или приспособления.
Исходя из материалов дела, стекла окон складского помещения ООО "ВолгоТрейд К" покрыты затемненной, черной пленкой, предназначенной для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что подтверждается фототаблицами.
На представленных в арбитражный суд фотографиях видно, что дневной свет практически не проникает в помещение склада в виду нанесенной на окна пленки, что исключает попадание прямых солнечных лучей на поверхности алкогольной продукции.
То есть, административным органом не представлено доказательств нарушения ООО "ВолгоТрейд К" требований подпункта 5 пункта 2 Технических условий.
Фактические обстоятельства несоответствия конструкций обследуемого помещения техническому паспорту по состоянию на 09.02.2009 не оспаривались ООО "ВолгоТрейд К".
ООО "ВолгоТрейд К" проверенное помещение арендует по договору аренды N 13/2 от 02.02.2011, технический паспорт на помещение составлен в 2009 году, то есть до возникновения арендных отношений.
После установления несоответствий технического паспорта фактическому расположению конструкций ООО "ВолгоТрейд К" незамедлительно инициировало внесение изменений. В связи с чем был изготовлен новый технический паспорт от 12.09.2013, отражающий все настоящие конструктивные особенности помещения.
Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях металлических колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции.
Принимая во внимание отсутствие доказательств о проведении ООО "ВолгоТрейд К" реконструкции, перепланировки помещений, которые вызвали несоответствие технической документации, наличие возможности неточностей, допущенных при изготовлении технической документации специалистами БТИ, отсутствие в собственности данного помещения и достоверной информации о несоответствии технической документации, выводы арбитражного суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования подпункта 5 пункта 2 Технических условий подразумевают не обязательное наличие каких либо технических устройств на окнах складского помещения, а исключение возможности облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не представлено документальных доказательств осуществления хранения ООО "ВолгоТрейд К" фасованной алкогольной продукции в помещении, допускающем облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.
Ссылки на отсутствие в деле сведений о коэффициенте светопропускания пленки на окнах склада, сертификата несостоятельны, так как в рассматриваемом деле именно административный орган должен доказать допущенное ООО "ВолгоТрейд К" нарушение требований Технических условий, а применительно к настоящему делу факт облучения поверхностей и пространств склада прямыми солнечными лучами.
Пленка, наклеиваемая на окна, может быть отнесена к защитному приспособлению, если ее использование позволяет достичь соответствующей цели. В частности на практике защитную пленку применяют не только для предотвращения попадания прямых солнечных лучей на поверхность помещения, но и для затруднения или исключения возможности доступа в помещение путем механического воздействия на стекло.
Кроме того, при выдаче лицензии административный орган проводил обследование помещений ООО "ВолгоТрейд К" и не установил нарушений в связи с использованием затемненной пленки.
Не являясь собственником помещений, ООО "ВолгоТрейд К" получило от собственника технический паспорт. Выявленные административным органом несоответствия не свидетельствуют об изменении площади помещения, а касаются оборудования его металлическими колоннами, что не повлекло негативных последствий для кого либо.
По смыслу "статьи 2.9" КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных (однородных) правонарушений.
Также суд учитывает, что допущенные ООО "ВолгоТрейд К" недостатки не повлекли за собой причинения вреда другим лицам, а также иные негативные последствия, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, незамедлительно устранило нарушения, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно малозначительности допущенного ООО "ВолгоТрейд К" правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 по делу N А12-23370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-23370/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
