Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии, признании обязанности ООО по уплате пени исполненной и задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов отсутствующей, а также об обязании решить вопрос о продлении срока действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10536/2013) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-8722/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5532006771, ОГРН 1065510009542) к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) о признании незаконным распоряжения заместителя Министра от 06.05.2013 N 267-Л и обязании решить вопрос о продлении срока действия лицензии,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства экономики Омской области - Тамп Елена Анатольевна по доверенности N 16/13 от 12.11.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Кашин Виктор Анатольевич по доверенности от 19.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Федеральной налоговой службы России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Жмакин Сергей Анатольевич по доверенности N 03-12/000990 от 06.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, ООО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя Министра Министерства экономики Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, лицензирующий орган) от 06.05.2013 N 267-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии", о признании обязанности ООО "Надежда" по уплате пени исполненной на 19.04.2013 и отсутствующей на 19.04.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также об обязании Министерства решить вопрос о продлении срока действия лицензии в соответствии с требованиями "пункта 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ с изменениями в абзаце 2 (в ред. Федерального "закона" от 28.07.2012 N 133-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - МИФНС России N 2 по Омской области).
В связи с отказом ООО "Надежда" от требования в части признания обязанности по уплате пени исполненной на 19.04.2013 и отсутствующей на 19.04.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-8722/2013 производство по делу в данной части прекращено на основании "пункта 4 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же решением признано незаконным распоряжение заместителя Министра Министерства экономики Омской области от 06.05.2013 N 267-Л "Об отказе в продлении срока действия лицензии", и на Министерство возложена обязанность решить вопрос о продлении срока действия лицензии в соответствии с требованиями "пункта 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с изменениями в абзаце 2 (в редакции Федерального "закона" от 28.07.2012 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна").
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у лицензирующего органа оснований для отказа в продлении срока ранее выданной ООО "Надежда" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В апелляционной жалобе Министерство, не оспаривая решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "пунктом 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не предусмотрены основания отказа в продлении срока уже действующей лицензии.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество по состоянию на конец дня 19.04.2013 погасило задолженность по пени в сумме 9 руб. 54 коп., в связи с чем отказ в продлении срока действия лицензии, заключает Министерство, соответствует требованиям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Надежда" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 2 по Омской области поддержал правовую позицию Министерства по доводам отзыва, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
ФНС России, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке "статьи 156", части 1 "статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Министерством экономики Омской области ООО "Надежда" была выдана лицензия серии В 289509 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 31.05.2012 до 31.05.2013.
В связи с истечением срока действия лицензии ООО "Надежда" в соответствии со "статьей 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) 19.04.2013 обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Министерством экономики Омской области по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено распоряжение от 06.05.2013 N 257-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" с указанием на нарушение Обществом требований "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Надежда" обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
22.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В "пункте 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18" настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Таким образом, из вышепроцитированной нормы следует, что для продления срока действия лицензии необходима совокупность следующих условий:
- наличие письменного заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии;
- уплата лицензиатом государственной пошлины;
- наличие сведений налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней. В качестве правового обоснования отказа в продлении лицензии Министерство сослалось на "подпункт 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ,
"Подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, "пунктом 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии, данной "нормой" не предусмотрены основания для отказа в продлении срока действия ранее выданной лицензии, такими основаниями, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются нарушение требований "абзаца 2 пункта 17 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в числе которых наличие у лицензиата задолженности по уплате пени не приведено.
Более того, наличие у Общества задолженности по уплате пени в размере 9 руб. 56 коп. на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В справке N 5357 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.04.2013 (т. 1 л.д. 61) отражена задолженность Общества по пени в общей сумме 9 руб. 56 коп., в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 руб. 96 коп., по транспортному налогу в сумме 4 руб. 60 коп., а также переплата по указанным налогам, в частности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 руб. 96 коп., по транспортному налогу в сумме 741 руб.
Учитывая изложенное, налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты в счет имеющейся у Общества недоимки самостоятельно в порядке "пункта 5 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод апелляционной жалобы о неисполненной обязанности Общества по уплате пеней на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии является несостоятельным.
Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.
На основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-8722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
