Требование: О признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Селуянова П.Д., действующего на основании доверенности от 10.07.2013 N 1-47,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-2078/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМУР" (ИНН: 3702545561, ОГРН: 1083702001140)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/624-1ю и о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САМУР" (далее - заявитель, ООО "САМУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/624-1ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании "статьи 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
22.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "САМУР" о взыскании с административного органа понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 15.07.2013 суд в соответствии с "пунктом 4 части 5 статьи 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, с ответчика в пользу ООО "САМУР" взыскано 15 000 рублей в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление отмечает, что согласно совокупности положений "статей 101", "106", части 2 "статьи 110" АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом досудебные и внесудебные расходы, связанные с оплатой консультационных и иных услуг, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном "статьей 110" АПК РФ.
Также ответчик отмечает, что судебные расходы должны быть взысканы со стороны в разумных пределах. Вместе с тем Управление полагает, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, не требовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного объема документов, какая-либо сложность при формировании правовой позиции, сборе и представлении доказательств отсутствовала. В этой связи в апелляционной жалобе административный орган просит отказать в удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в связи с явной несоразмерностью суммы взыскания или уменьшить в разумных пределах размер взысканной суммы.
ООО "САМУР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со "статьей 156" АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области были удовлетворены требования ООО "САМУР" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/624-1ю.
В связи с рассмотрением данного дела Общество понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов, заявленных до вынесения судебного акта по существу спора, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013 N 5/С-2013, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гущиной Ириной Владимировной (исполнитель) (л.д. 88-90).
Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие правовые услуги: изучение документов и судебной практики в рамках заявляемого иска; подготовку заявления об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 13.03.2013 N 05-13/624-1ю о привлечении к административной ответственности ООО "САМУР" по "статье 15.13" КоАП РФ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению об отмене указанного постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "САМУР" от 13.03.2013 N 05-13/624-1ю.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 15 000 рублей.
В подтверждение фактически понесенных издержек заявитель представил расходный кассовый ордер от 15.04.2013 N 8 на сумму 15 000 рублей, в котором в качестве основания указана оплата по договору от 15.04.2013 N 5/С-2013 на оказание юридических услуг (л.д. 123), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 42 на аналогичную сумму (л.д. 91).
Выполнение обязательств по договору представителем ИП Гущиной И.В. подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 08.10.2013 (л.д. 132-133).
Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "САМУР" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена в разумных пределах, соразмерна уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, и согласуется с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в заявленном размере.
"Частью 5 статьи 268" АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Административный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой удовлетворены требования ООО "САМУР" о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы "АПК" РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии со "статьей 101" АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу "статьи 106" АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Данная "статья" не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае из содержания заключенного между Обществом и ИП Гущиной И.В. договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013, а также иных имеющихся в материалах дела документов (л.д. 11, 28, 121) следует, что указанный представитель действовал от имени и в интересах ООО "САМУР", при этом все оказанные услуги были непосредственно связаны с рассмотрением в суде дела N А17-2078/2013.
В "частях 1", "2" статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования "части 3 статьи 17" Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в "части 2 статьи 110" АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, содержащимся в "пункте 20" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно "части 1 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном "письме" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные в дело документы, обстоятельства и сложность конкретного дела, а также соразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 15 000 рублей уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества в счет компенсации данных затрат заявленную сумму в полном объеме. Указанная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг и затраченному на подготовку материалов времени. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований "статьи 65" АПК РФ Управлением не представлено.
Кроме того, в нарушение возложенного бремени доказывания административный орган не заявлял в суде первой инстанции о неразумности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов и не представлял соответствующие доказательства. Ссылка Управления, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления административного органа в судебном порядке и удовлетворения заявленных требований, могли быть установлены и проконтролированы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им могли быть приняты установленные законом меры в целях недопущения существенных процессуальных нарушений.
При таких обстоятельствах оснований для произвольного и немотивированного уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика, что расходы, связанные с оплатой консультационных услуг, относятся к категории досудебных и внесудебных расходов и не подлежат возмещению в порядке "статьи 110" АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в данном деле исходя из содержания пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013, в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, в том числе по изучению документов и судебной практики именно в рамках заявляемого иска. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг по подготовке заявления об отмене постановления Управления от 13.03.2013 N 05-13/264-1ю, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данном делу также являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке "статьи 110" АПК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о неправомерности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "статьями 258", "268", пунктом 1 "статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-2078/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
