Требование: О признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика Селуянова П.Д., действующего на основании доверенности от 10.07.2013 N 1-47,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-3807/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ИНН: 3702649137, ОГРН: 1113702014513)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 года по делу об административном правонарушении N 03-13/1543-2ю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (далее - заявитель, ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 10.06.2013 года по делу об административном правонарушении N 03-13/1543-2ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании "статьи 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
15.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, 12.08.2013 суд в соответствии с "частью 5 статьи 227" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с признанием судом совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам процессуального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление не согласно с выводом суда о том, что совершенное ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" административное правонарушение не представляет общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям. Ответчик ссылается на то, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 "N 74-О" и от 24.04.2002 "N 99-О", согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.
Административный орган отмечает, что непредставление деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом и, как следствие, невозможность обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и реализации положений "Конституции" Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Также указывает на то, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со "статьей 156" АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов осуществляемой ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" экономической деятельности является деятельность по оптовой реализации пива и пивных напитков.
10.04.2013 от Общества в адрес Управления поступила декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно "приложению N 5" к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).
Административным органом проверен порядок представления заявителем деклараций и их содержание и было установлено, что ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" уклонилось от подачи декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно "приложению N 6" к Правилам N 815 за I квартал 2013 года, срок представления которой установлен до 10.04.2013.
04.06.2013 по факту уклонения от подачи декларации в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ (л.д. 33-36).
10.06.2013 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление, согласно которому ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" было привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-11).
Не согласившись с указанным "постановлением", Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Общества наличие всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины правонарушителя в совершенном деянии, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР", не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Статьей 15.13" КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "части 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
При этом в "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Порядок предоставления деклараций и их форма установлены "Правилами" N 815.
"Пунктом 8" Правил N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6.
В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Факт осуществления Обществом в I квартале 2013 года деятельности по обороту пива, наличие у него обязанности по представлению в Управление декларации по форме согласно "приложению N 6" к Правилам N 815, а также наличие в его деянии, выразившемся в неисполнении в установленный срок возложенной на него публичной обязанности, признаков состава вмененного административного правонарушения, установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции, сторонами по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании "статьи 2.9" КоАП РФ.
С учетом положений "части 5 статьи 268" АПК РФ, "пункта 25" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений "статьи 2.9" КоАП РФ.
Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со "статьей 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения ("пункт 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что "КоАП" РФ не содержит указаний на невозможность применения "статьи 2.9" КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения. Ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 "N 74-О" и от 24.04.2002 "N 99-О" также не могут быть учтены в данном деле, поскольку содержат выводы о повышенной опасности правоотношений, связанных с продажей алкогольной продукции, подразумевая, что опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивающей как конституционные права, в частности закрепленное "статьей 41" (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту ("статья 2" Конституции Российской Федерации), является незаконная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и соблюдения иных обязательных требований. Вмененное же Обществу правонарушение относится к категории административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг ("глава 15" КоАП РФ), при этом "статья 15.13" КоАП РФ фактически устанавливает ответственность за нарушение порядка представления отчетности, а не за наличие пороков в легитимности нахождения в обороте алкогольной продукции или несоответствующее качество такой продукции.
В то же время подлежит учету позиция, изложенная в "определении" N 349-О от 05.11.2003, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности "части 1 статьи 4.1" КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного "определения", а также из "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями "статьи 2.9" КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с "частью 1 статьи 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по той причине, что непредставление деклараций в установленный срок влечет невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение допущено Обществом не в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, а в результате ошибки, а также принято во внимание фактическое представление всех необходимых деклараций. Кроме того, следует учитывать, что заявитель не имел намерений на уклонение от подачи декларации, представив в уполномоченный орган в уведомительном порядке все необходимые для проведения контроля сведения путем направления в адрес Управления декларации по форме согласно "приложению N 5" к Правилам N 815. Также непредставление всех деклараций Общество объясняло отсутствием необходимого программного обеспечения и неполучением к тому моменту всех электронных ключей, необходимых для отправки деклараций в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в "статье 2.9" КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений ("часть 1 статьи 3.1" КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 211" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "статьей 30.2" КоАП РФ и "статьей 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", пунктом 1 "статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-3807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
