Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А82-8732/2013

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-8732/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-Амстердам" (ИНН: 7604212466, ОГРН: 1117604015451)
об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 02.03.2012 серии ЯР N 000430 регистрационный номер 76202712/Л0093,

установил:

департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Кафе-Амстердам" (далее - ответчик, ООО "Кафе-Амстердам", Общество) лицензии от 02.03.2012 серии ЯР N 000430 регистрационный номер 76202712/Л0093 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области.
Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обращает внимание на то, что суд, делая вывод об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, не выяснял и не исследовал обстоятельства, препятствовавшие Обществу надлежащим образом исполнить требования закона в части представления в уполномоченный орган деклараций. По мнению лицензирующего органа, ООО "Кафе-Амстердам" сознательно игнорировало требования действующего законодательства, систематически не исполняло свои обязанности, а непринятие данных обстоятельств во внимание привело к принятию судом неправильного решения. Департамент подчеркивает, что основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган в течение года.
Также заявитель жалобы отмечает, что суд при принятии решения руководствовался недействующей редакцией "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), предоставлявшей суду право аннулировать лицензию, в то время как в действующей редакции данная "норма" не допускает усмотрения суда. Кроме того, Департамент считает ошибочными выводы о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности и в данном случае несоразмерно совершенному Обществом правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.
ООО "Кафе-Амстердам" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы лицензирующего органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кафе-Амстердам" на основании лицензии от 02.03.2012 серии ЯР N 000430 регистрационный номер 76202712/Л0093, выданной департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 13 (кафе).
В нарушение установленного Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), порядка Обществом трижды не были своевременно представлены в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции: за III и IV кварталы 2012 года и за I квартал 2013 года.
Установив в действиях (бездействии) ответчика предусмотренное "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ основание для аннулирования лицензии в судебном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции отметил, что приведенная норма "Закона" N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, того, что выявленное нарушение повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо какие-либо иные последствия негативного характера, учитывая, что допущенное нарушение было связано с временными кадровыми проблемами Общества и в настоящее время декларации за III и IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года сданы в лицензирующий орган, допущенные нарушения не привели к нарушению интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а декларация за II квартал 2013 года представлена в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
Согласно "части 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
При этом в "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Порядок предоставления деклараций и их форма установлены "Правилами" N 815.
В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. При этом основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочего является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
При этом вопреки ошибочному мнению Департамента положения "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в новой редакции, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не предполагают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд, выполняя задачи арбитражного судопроизводства, предусмотренные "статьей 2" АПК РФ, вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в "постановлении" от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О" неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При этом изложение "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в новой редакции не изменило требования процессуального законодательства о необходимости оценки судом доказательств, а также возможность судебного усмотрения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со "статьей 71" АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.
Апелляционный суд находит обоснованным обжалуемый судебный акт, а доводы апелляционной жалобы - не свидетельствующими о его незаконности на основании следующего.
В "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу "статьи 55" (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 "N 348-О", от 05.11.2003 "N 349-О" и от 05.02.2004 "N 68-О".
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам ("постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были установлены обстоятельства и причины, объективно препятствовавшие исполнению возложенной на ответчика обязанности. Вопреки утверждениям Департамента Общество направляло в суд отзыв (том 1 л.д. 50-51), в котором признавало факт нарушения установленного законом порядка представления в уполномоченный орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за III и IV кварталы 2012 года и I квартал 2013 года, при этом подробно описывало свои кадровые проблемы, связанные с рабочим распорядком главного бухгалтера ООО "Кафе-Амстердам" Кокошкиной В.А., ее семейными обстоятельствами, а также указывало на нестабильную работу программного обеспечения, необходимого для подачи деклараций. В целях недопущения нарушений Обществом проводился поиск претендентов на должность бухгалтера с целью распределения нагрузки по ведению учета и составлению отчетности, также велась работа по совершенствованию программного обеспечения. Соответствующие вопросы по существу данных пояснений и о причинах допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства задавались представителем Департамента представителю Общества Кокошкиной В.А., которая присутствовала в судебных заседаниях.
Утверждения лицензирующего органа о том, что Обществом сознательно не предпринимались какие-либо меры для своевременной сдачи деклараций, безосновательны; пояснения ответчика об обратном Департаментом не опровергнуты. Главный бухгалтер Кокошкина В.А. указывала, что по всем фактам нарушения сроков представления деклараций устно обращалась в Департамент с соответствующими пояснениями.
Также необходимо принять во внимание, что на момент рассмотрения судом дела по существу кадровые проблемы были ответчиком разрешены, декларации за III и IV кварталы 2012 года и за I квартал 2013 года сданы в лицензирующий орган. Декларация за II квартал 2013 года сдана в рамках установленного срока. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что декларация за III квартал 2013 года также представлена с соблюдением установленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Департамента по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением и рассмотрение судом вопроса об аннулировании лицензии достигли предупредительной цели и способствовали прекращению Обществом противоправного бездействия.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ответчика основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО "Кафе-Амстердам" нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества и, соответственно, удовлетворения требования Департамента.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции лицензирующего органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь "статьями 258", "268", пунктом 1 "статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-8732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА

 

09.01.2014