Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему бутылки пива с содержанием этилового спирта 5,0 процента объема готовой продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтвержден, при этом лицо, непосредственно осуществившее отпуск пива несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст.Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Антонова И.В. (доверенность от 11.12.2013), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина вин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-2053/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долина вин" (место нахождения: 173024, город Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, ОГРН 1115321001597; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833; далее - Управление) от 16.04.2013 N 27 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.
В соответствии со "статьей 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 9-А, ОГРН 1025300816750; далее - УМВД РФ по г. Великий Новгород).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - "статей 1.5" и "2.1" КоАП РФ, "статьи 71" АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель предпринял необходимые и достаточные меры в целях соблюдения положений Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество и УМВД РФ по г. Великий Новгород о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с "частью 3 статьи 284" АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 274", "284" и "286" АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 в принадлежащем Обществу магазине, расположенному по адресу: город Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 112а, осуществлена продажа одной бутылки пива "Сибирская корона, Белое" емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 5.0% объема готовой продукции по цене 51 руб. несовершеннолетнему Щербович Александру Игоревичу, 21.11.1995 года рождения.
По факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу уполномоченным лицом отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Великий Новгород в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 53 013050, материалы административного дела переданы в Управление.
Постановлением Управления от 16.04.2013 N 27 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей ("часть 2.1 статьи 14.16" КоАП РФ).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" названного Закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха ("пункт 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ).
Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При этом в случае возникновения у лица (продавца), непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя ("пункт 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ).
Исходя из названных нормативных положений, продавец вправе убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили, что факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции не оспаривается заявителем. При этом лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалась правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.
Согласно "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В "пункте 16.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "Кодекс" об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины "(статья 2.2)" не выделяет.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам "статей 65" и "71" АПК РФ, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания ("статья 3.1" КоАП РФ), а также с принципами юридической ответственности, отвечает требованиям "статей 3.5" и "4.5" КоАП РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А44-2053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина вин" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
