Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный груз приняло третье лицо, при этом экспедиторские услуги оказывало другое третье лицо. В дальнейшем груз получен представителем ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате поставленного в его адрес товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки спорного товара ответчику не доказан, доказательств, свидетельствующих о подписании товарной и товарно-транспортной накладной иным уполномоченным лицом, не представлено, копии товарных накладных не подтверждают факт поставки товара.Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Мособлалкоголь" - Д.А. Мелкумова (дов. от 06.09.2012 г.), С.В. Смирнова (дов. от 09.12.2011 г.);
от ответчика: ООО "АМСТЕЛЛА" - А.В. Павличенко (дов. от 22.07.2012 г.);
от третьих лиц:
от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен;
от ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - не явился, извещен;
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года,
принятое судьей Петровой О.О.,
на "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по делу N А41-1941/11
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (ОГРН 1065030022617; ИНН 5030055944; 143300, Московская обл., Наро-Фоминск г., Московская ул., 26-а, литера Б, этаж 1 пом. 1. ком. N 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" (ОГРН 1030302951282; ИНН 0326005773; 670045, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., 502 километр, 160)
о взыскании 1 460 160 руб.
с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" 1 460 160 руб., включающих 1 404 000 руб. долга за поставленный товар и 56 160 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обосновывая жалобу, истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает доказанным факт поставки спорного товара.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Участвующие в деле третьи лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что между ООО "Мособлалкоголь" (поставщик) и ООО "АМСТЕЛЛА" (покупатель) заключен договор от 15.02.2010 г. N 17-10/ЛВИ (далее - договор), который по своей правовой природе является договором поставки.
Согласно п. 1.1 спорного договора поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель - принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (товар) в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 договора осуществляется на условиях доставки товара собственным транспортом поставщика, либо привлеченным поставщиком автомобильным и/или железнодорожным транспортом и/или иным видом транспорта (перевозчик) в адрес покупателя, если другое не оговорено в дополнительном соглашении.
В обоснование исковых требований истец указывает, что груз в количестве 1 200 мест для его перевозки в адрес грузополучателя (ООО "АМСТЕЛЛА") приняло ОАО "РЖД" (грузоперевозчик) по транспортной железной накладной N ЭН215545, груз загружен контейнер N RZDU3003506, при этом, экспедиторские услуги оказывало ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" по договору транспортной экспедиции N НКП-СКЖД-285085 от 09.04.2010 г. на основании заказа N 4493533 от 03.09.2010 г. В дальнейшем, груз в названном контейнере получен представителем ООО "АМСТЕЛЛА", в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного в его адрес товара.
При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом факта поставки спорного товара.
По утверждению истца, ООО "Мособлалкоголь" в соответствии с договором осуществило поставку ответчику товара (алкогольной продукции) на общую сумму 1 404 000 руб. 00 коп. по товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г.
Согласно п. 3.3 спорного договора датой поставки товара по договору считается момент сдачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя с подписанием товарно-сопроводительных документов.
В подтверждение обстоятельств получения ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела копии товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г., товарно-транспортной накладной от 31.08.2010 г. N ММБ00000418; копию квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭН215545 по заявке 0017982093; копию приемо-сдаточного акта N 15484; копию доверенности N 3 от 19.04.2010 г.; копию накопительной ведомости N 280913.
Ответчик в судебном заседании оспорил факт поставки в его адрес спорного товара, а также отрицал факт подписания им товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г., товарно-транспортной накладной от 31.08.2010 г. N ММБ00000418, указав, что приемка товара ответчиком осуществляется генеральным директором общества - Паличенко А.В.
При визуальном осмотре спорных товарной и товарно-транспортной накладных усматривается несоответствие подписи Павличенко А.В. подписям на ранее подписанных им товарных накладных, в отношении которых спор у сторон отсутствовал.
До принятия решения по делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписания данных накладных представителем ООО "АМСТЕЛЛА" в порядке, установленном "ст. 82" АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Самим ли Павличенко А.В. или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г., товарно-транспортной накладной от 31.08.2010 г. N ММБ00000418, выполненная от имени ООО "АМСТЕЛЛА".
Проведение экспертизы поручено ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно выводам эксперта подпись на товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г. выполнена не Павличенко А.В., а иным лицом.
Доказательств, подтверждающих подписание товарной и товарно-транспортной накладной иным уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.
Также, в подтверждение факта поставки истец ссылается на получение груза грузополучателем и на приемо-сдаточный акт N 15484, согласно которому контейнер RZDU3003506 выдан 28.09.2010 г. в 05:49 представителю грузополучателя. Из акта усматривается, что акт подписан гр-ном Лобачом В.Д., однако, указания на получение спорного товара ООО "АМСТЕЛЛА" данный акт не содержит.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлена доверенность N 03 от 19.04.2010 г. на имя Лобача В.Д., выданная ООО "АМСТЕЛЛА".
Ответчиком факт выдачи доверенности оспорен.
Накопительная ведомость N 280913 также представлена в материалы дела в копии и не содержит ссылки на ее подписание представителем ООО "АМСТЕЛЛА", в том числе Лобачем В.Д.
По утверждению истца, данные документы были получены им посредствам факсимильной связи от ОАО "РЖД" и представлены в материалы дела в копиях.
Подлинные документы на обозрение суда не представлены.
Из письма ОАО "РЖД" от 16.11.2011 г. усматривается, что подлинные документы у грузоперевозчика отсутствуют.
В целях установления всех имеющих значение для данного дела обстоятельств судом первой инстанции направлены запасы в ОУФМС России по Республике Бурятия (место жительства гр-на Лобача В.Д.). Согласно поступившему в материалы дела ответу из адресно-справочного бюро, гр-н Лобач Д.В. значится снятым с регистрационного учета 21.04.2012 г. с адреса Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 12-28 по смерти (актовая запись смерти N 59 от 23.04.2012 г.).
Следовательно, установить дополнительные обстоятельства передачи товара путем опроса гр-на Лобача В.Д. в качестве свидетеля по рассматриваемому делу не представляется возможным.
По условиям договора передача товара оформляется товаросопроводительными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. 3.3 договора).
Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами заключается в оценке товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г., товарно-транспортной накладной от 31.08.2010 г. N ММБ00000418, и иных документов, представленных суду лишь в виде ксерокопии.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что копии товарных накладных не подтверждают факт поставки товара.
В соответствии с "ч. 9 ст. 75" АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суд первой инстанции обоснованно предъявил требование к сторонам о предоставлении подлинных накладных в связи с тем, что сторонами оспаривалась их подлинность.
Согласно требованию "ч. 6 ст. 71" АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно "ст. 65" АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подлинные товарная и товарно-транспортная накладные в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком не представлено дополнительных доказательств поставки товара истцу, кроме ксерокопий накладных, подписанных неустановленным лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки товара истцом не доказан.
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты ответчиком в кассационной жалобе.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-1941/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
