Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку истец поставил ответчику товар, однако последний в установленные договором сроки полученный товар в полном объеме не оплатил.Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-73809/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-671),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1072635024648, ИНН 2635108152)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ОГРН 1113851003364, ИНН 3851004537)
о взыскании 11 003 376 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кравцова К.И. по доверенности от 01.02.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (далее - ООО "Ангарчанка") суммы 11 003 376 руб. 62 коп., составляющей 8 145 900 руб. - задолженность за поставленный на основании договора поставки от 05.04.2012 г. N АЛ143 товар, 2 857 476 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2913 года по делу N А40-73809/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что товар был поставлен без заявок ответчика, что не подтверждает согласование между сторонами наименование и количество подлежащего поставке товара, вследствие чего договор поставки считается незаключенным.
ООО "Ангарчанка" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между 05.04.2012 г. между ООО "Альянс" (Поставщик) и ООО "Ангарчанка" (Покупатель) заключен договор N АЛ143, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю партиями алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, ассортимент и цена которого определяется Прайс-листом Поставщика, подписанного Покупателем и указывается Поставщиком в накладных, сопровождающих товар.
Как следует из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора согласно товарным накладным N А0000000784 от 24.04.2012 г., N А0000000855 от 27.04.2012 г., N А0000000945 от 18.05.2012 г. и N А0000000973 от 22.05.2012 года поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 9 669 265 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, при этом пунктом 3.7 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в установленные договором сроки полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 8 145 900 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 857 476 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку заявки Покупателя истцом не представлены.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 2.2 договора наименование, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, определяются в соответствии с заявкой Покупателя на поставку товар, направляемой Поставщику по факсу или электронной почтой, и указываются в накладных, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные N А0000000784 от 24.04.2012 г., А0000000855 от 27.04.20112 г., А0000000945 от 18.05.2012 г., N А0000000973 от 22.05.2012 г., которые в силу требований, установленных "статьей 68" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункта 1 статьи 9" Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период поставки товара, "Постановлением" Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем.
Указанные товарные накладные подписаны как представителями ООО "Альянс", так и ООО "Ангарчанка", и заверены оттисками печатей названных организаций.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами количества и наименования подлежащего поставке товара (т.е. существенных условий договора поставки), как следствие, свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, неисполнение условий которого явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Ангарчанка" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 31 июля 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 июля 2013 года ООО "Ангарчанка" в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением.
Протокольным определением от 31 июля 2013 года вышеуказанное ходатайство было отклонено судом ввиду его необоснованности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "Ангарчанка" копии искового заявления и возражений против завершения предварительного судебного заседания в порядке "части 4 статьи 137" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
"Статьей 158" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным "Кодексом", а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства "(часть 1)". Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий "(часть 5)".
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями "статьей 41", "59" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ангарчанка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 110", "176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 г. по делу N А40-73809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ангарчанка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
