Требования о взыскании задолженности по договору поручения на получение лицензии удовлетворены правомерно, поскольку доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр лицензирования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.09.2013 г. по делу N А40-70380/13,
принятое судье Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-657)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Программ Партнер"
(ОГРН 1107746902141,127051, г. Москва ул. Петровский бульвар, д. 3, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр лицензирования"
(ОГРН 1107746932985, 111033, г. Москва, ул. Ср. Золоторожский пер., 9/11, оф. 3).
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Программ партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональный Центр лицензирования" о взыскании 128.000 руб. 00 коп. по договору от 30.03.2012 г.
Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как спорная сумма удержана ответчиком в соответствии с условием договора об отступном в размере внесенного депозита.
Истец, который в соответствии со "ст. 123" АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании "ст. 156" АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
30.03.2012 г. между ООО "Программ партнер" и ООО "Межрегиональный Центр лицензирования" заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений, в соответствии с которым истец поручил, а Ответчик обязался совершить юридические действия, необходимые для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от Департамента торговли и услуг г. Москвы.
Истец, на основании 4.3 договора, платежным поручением N 21 от 30.03.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 128.000 руб., с указанием графе "назначение платежа" - оплата вознаграждения поверенного.
Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с момента внесения истцом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.
26.04.2013 г. истец известил ответчика о прекращении договора поручения и отказе от договора, потребовав возврата уплаченной ответчику суммы депозита в размере 128.000 руб., ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Исходя из буквального содержания договора, следует, что сторонами заключен договор поручения.
В соответствии со "ст. 971" ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.
Особенностью договора поручительства является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; договор поручительства относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.
В данном случае действия по исполнению договора поручения сторонами не совершались.
Согласно "ст. 972" ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с "п. 1 ст. 977" ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно ("пункт 2 статьи 977" ГК РФ).
Телеграммой от 26.04.2013 г. истец отменил поручение, договор прекратил свое действие 27.04.2013 г.
Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в "статье 978" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 статьи 978" Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора не представлено.
В соответствии с "частью 1 статьи 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание договор от 30.03.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком является прекращенным, ответчик доказательств несения расходов по исполнению поручения истца не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 128.000 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленный иск.
Довод Ответчика о том, что платеж перечисленный Истцом является способом обеспечения исполнения обязательства, не может служить основанием для удержания указанных денежных средств, так как Истец выполнил свои обязательства, а Ответчик обязательства по договору не исполнил.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со "ст. 110" АПК РФ, "главой 25.3" НК РФ.
Руководствуясь "ст. ст. 110", "176", "266", "267", "268", "269", "271" АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-70380/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр лицензирования" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
