Требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворены в связи с непредоставлением лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, что исключает возможность осуществления государственного контроля.Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Пикан Е.А. по дов. от 26.12.2012
от ответчика: Лапенко В.Ю. по дов. от 04.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22645/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-50163/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Дио"
об аннулировании лицензии
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: 125047, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4 (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.07.2009, серии А 647218, регистрационный номер 29, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обществу с ограниченной ответственностью "Дио": 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, пом. 211/а, ОГРН 1097847115772 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-50163/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении требования об аннулировании лицензии А 647218, регистрационный номер 29 от 10.07.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ООО "Дио" отказано.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-50163/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что такая мера как аннулирование лицензии в отношении ООО "Дио", которое систематически нарушает положения законодательства в установленной сфере деятельности, является справедливой и соразмерной.
Кроме того, административный орган полагает, что решение суда вынесено без учета выводов суда кассационной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 10.07.2009 серии А 647218, регистрационный номер 29 на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на срок действия с 10.07.2009 по 09.07.2014.
В адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) поступило письмо Федеральной службы Росалкогольрегулирование от 17.01.2012 N Н1-171/05, содержащее информацию о том, что ООО "Дио" осуществляет хранение алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а именно: по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин проезд, д. 3. По указанному адресу алкогольную продукцию, собственником которой является ООО "Дио", хранит ООО "Монблан ССТ".
Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 N 08-05, и произведен осмотр места нахождения организации и осмотр складских помещений, составлены протоколы осмотра от 19.01.2012 N 08-05 и от 01.02.2012 N 08-05/2. Управление пришло к выводу о нарушении лицензионных условий и требований, выразившихся в осуществлении обществом оборота (хранения) собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии А 647218 от 10.07.2009.
14.02.2012 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-05/02 по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дио" к административной ответственности.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.07.2012 по делу N А56-11303/2012 Управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ, а также указано на недоказанность фактов нарушения ООО "Дио" лицензионных требований (том 1, л.д. 150-152).
Федеральной службой Росалкогольрегулирования 12.04.2012 обществу выдано предписание N 7229/10-02, согласно которому предписано "не допускать нарушения условий действия лицензии, а именно: не осуществлять хранение алкогольной продукции по адресам, не указанным в лицензии. Срок исполнения - постоянно". Этим же предписанием Управлению вменено в обязанность "проконтролировать выполнение данного предписания и в срок до 01.07.2012 представить соответствующую информацию в Росалкогольрегулирование" (том 1, л.д. 74).
В целях выполнения обязанности по контролю исполнения предписания Управлением издан приказ от 25.06.2012 N 422 о проведении внеплановой проверки ООО "Дио". (том 1, л.д. 19). Обществу 26.06.2012 направлена телеграмма с предложением обеспечить присутствие законного представителя при проведении проверки, которая вручена 27.06.2012 курьеру ООО "Дио" по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А (том 1, л.д. 23-26).
Проверяющими должностными лицами Управления с участием понятых 28.06.2012 составлен акт N у2-а210/08 о непредоставлении возможности проведения проверки по адресу фактического осуществления деятельности: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, здание хранилища овощей и фруктов, инв. N 398, литер А, пом. 2-13. В акте отражено, что "...сотрудники ООО "Дио" на территории промышленной зоны отсутствуют, помещения, которые арендует ООО "Дио", закрыты". К акту приложены материалы фотофиксации.
25.07.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ и в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести проверку по месту осуществления лицензируемой деятельности, принято решение N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии.
Общество оспорило в судебном порядке названное решение Росалкогольрегулирования.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-48002/2012, поддержанному "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.
На основании решения от 25.07.2012 N 10/245-опт Федеральная служба Росалкогольрегулирование направила в арбитражный суд заявление об аннулировании выданной обществу лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что закон не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "статье 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. "Пунктом 2 этой же статьи" предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
Законность решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.07.2012 N 10/246-опт о приостановлении действия лицензии, Приказа МРУ от 26.07.2012 N 519 Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, а также действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Сащука Г.В. по снятию остатков алкогольной продукции проверены арбитражным судом в рамках дела "N А56-48002/2012". Суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.
В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В данном случае основанием для аннулирования лицензии, выданной Обществу, послужило непредставление возможности лицензирующему органу провести обследование организации на предмет соблюдения лицензионных требований, что исключает возможность осуществления государственного контроля за лицензиатом.
Действия, совершенные обществом, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения требований лицензирующего органа и действующего законодательства, регламентирующего оборот и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Ссылка Общества на то, что курьер, получивший телеграмму о предстоящей проверке, своевременно не передал ее руководству Общества, а 28.06.2012 в день проверки, в Обществе был не рабочий день, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку регулирование порядка получения почтовой корреспонденции и доведения ее до руководства Общества находится в исключительной компетенции Общества и не может рассматриваться в качестве уважительной причины не предоставления возможности Управлению провести проверку на соответствие деятельности Общества лицензионным требованиям.
В результате не обеспечения доступа в используемое Обществом помещение должностным лицам лицензирующего органа не была предоставлена возможность надлежащим образом выполнить обязанности предусмотренные "статьей 23.2" Закона N 171-ФЗ и провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. Данное обстоятельство в силу "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
Довод Общества о том, что обследование помещения было произведено, о чем составлен акт от 27.07.2012 N у2-а267/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обследование было произведено через месяц при повторном выезде сотрудника Управления по месту осуществления деятельности Общества.
При таких обстоятельствах заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению, лицензия А 647218, регистрационный номер 29 от 10.07.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданная ООО "Дио" Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу со сроком действия с 10.07.2009 по 09.07.2014 подлежит аннулированию, а решение суда - отмене.
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А56-50163/2012 отменить.
Аннулировать лицензию серии А 647218 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, пом. 211/а, ОГРН 1097847115772) Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, регистрационный номер 29 от 10.07.2009.
Взыскать с ООО "Дио" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
