Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности по договору поставки.
Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном судами, в данном случае привело к повторному взысканию с общества уже уплаченной им суммы.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-8198/12, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" Бродеско М.М. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал-трэйд".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Империал-Трейд" (далее - общество "Империал-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бродеско М.М.
Конкурсный управляющий должником Бродеско М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011, заключенного между обществом "Империал-Трейд" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" (далее - общество "РВВК - Санкт-Петербург" (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норма" (далее - общество "Компания "Норма") в сумме 1 765 748 рублей 99 копеек перед обществом "Империал-трэйд" по договору поставки от 25.05.2009 N 46/2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 15.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Компания "Норма" просит отменить их в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Компания "Норма" в размере 1 765 748 рублей 99 копеек перед обществом "Империал-трэйд" по договору поставки от 25.05.2009 N 46/2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Империал-Трейд" (поставщик) и обществом "Компания "Норма" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 25.05.2009 N 46/2009.
В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара у общества "Компания "Норма" образовалась задолженность перед обществом "Империал-Трейд".
Впоследствии между обществом "Империал-Трейд" (цедент) и обществом "РВВК - Санкт-Петербург" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Компания "Норма" за товар, поставленный по договору от 25.05.2009 N 46/2009 на сумму 1 765 748 рублей 99 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2012), и на момент ее заключения в отношении общества "РВВК - Санкт-Петербург" было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), что исключало возможность предоставления им встречного исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, указанными в "пунктах 1" и "2 статьи 61.2" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке и привела к уменьшению конкурсной массы должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части применения последствий недействительности указанной сделки путем восстановления задолженности общества "Компания "Норма" перед обществом "Империал-Трейд", суды не учли следующее.
Согласно "статье 167" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 недействительным суды применили последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества "Компания "Норма" перед обществом "Империал-трэйд" по договору поставки от 25.05.2009 N 46/2009.
Между тем, как видно из материалов дела, общество "Компания "Норма" задолго до признания оспариваемой сделки недействительной, исполнило обязательства по договору поставки от 25.05.2009 N 46/2009 новому кредитору - обществу "РВВК-Санкт-Петербург", перечислив денежные средства платежными поручениями N 2545 от 12.10.2011 на сумму 765748 рублей 99 копеек и N 2671 от 21.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в "пункте 14" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных "статьями 312", "382", "385" ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям "пункта 2 статьи 167" ГК РФ.
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам "главы 60" ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном судами, в данном случае привело к повторному взысканию с общества "Компания "Норма" уже уплаченной им суммы (решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-31995/12).
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь "статьями 299", "300", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-8198/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.02.2013, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по указанному делу.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.01.2014.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
