Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, конфискации технологического оборудования, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что срок привлечения общества к ответственности истек, при этом общество не имеет действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем оборудование и алкогольная продукция подлежат уничтожению или переработке в установленном законом порядке.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальный Лидер" от 18.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-37020/12,
установила:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальный лидер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией: основного технологического оборудования, указанного в протоколе ареста товаров и иных вещей от 19.06.2012 N 66-02/12-3; алкогольной продукции (в количестве 28 750 бутылок) и спиртосодержащей продукции (в объеме 5630 дал) согласно приложению N 3 к протоколу об административном правонарушении от 06.05.2012 N 66-02/12-ЮЛ.
Арбитражный суд Московской области решением от 06.02.2013 отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности и конфисковал основное технологическое оборудование и алкогольную продукцию.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано; в удовлетворении требования о конфискации оборудования, использованного для производства алкогольной продукции и переданного на ответственное хранение по протоколу ареста от 19.06.2012 N 66-02/12-3, и о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, переданной на ответственное хранение по актам приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.04.2012 отказано, указанные оборудование, алкогольная и спиртосодержащая продукция направлены на уничтожение или переработку в установленном законом порядке.
Федеральный арбитражный суда Московского округа "постановлением" от 20.08.2013 "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующих данные правоотношения.
Оставляя "постановления" суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления административного органа срок привлечения общества к ответственности истек, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части у суда не имелось. Вместе с тем, поскольку общество не имеет действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудование и алкогольная продукция подлежат уничтожению или переработке в установленном законом порядке.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "статье 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 184", "частью 8 статьи 299", "статьей 301" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А41-37020/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2013, "постановления" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
