Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как ответчик не имел лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, являясь предпринимателем, не обладал правом получения данного вида лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пак А.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-97276/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-941)
по заявлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы (121354, Москва, ул. Гришина, 18, 1)
к ИП Пак Афанасу Ивановичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Максимова И.Р. по удостоверению <...>;
от ответчика: Сайботалов В.В. по дов. от 20.02.2013;
установил:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Пака Афанаса Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Решением от 03.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы ИП ПАК А.И. привлечен к административной ответственности на основании "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятой продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2013.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что не установлено наличие события административного правонарушения предусмотренного "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 в 16 часов 47 минут в рамках проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции сотрудниками ОЭБ и ПК по ЗАО ГУ МВД России осуществлено посещение кафе "Восточная сказка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 1, принадлежащем ответчику и сделан заказ (салат "Адвокат", салат "Королевский прием", зеленый чай "Сенча", кофе "Американо", пирожное и алкогольная продукция - коньяк "Арарат 3*" в количестве двух порций по 50 гр.) на общую стоимость 1 400 руб. по счету 007144, что подтверждено актом закупки от 03.07.2013.
Кассовый чек сотрудниками кафе "Восточная сказка" не выдан, что может свидетельствовать об оприходовании денежных средств посетителей кафе исключительно в неофициальном порядке.
Межрайонной прокуратурой 05.07.2013 в ИФНС России N 31 по г. Москве было направлено поручение об организации проверочных мероприятий, направленных на подтверждение факта о нарушении контрольно-кассовой дисциплины.
Согласно проведенной ИФНС России N 31 по г. Москве 11.07.2013 проверки выполнения ответчиком Федерального "закона" РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом было установлено, что контрольно-кассовое оборудование у предпринимателя имеется, но в нарушение требований "статей 2", "4", "5" Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" оно не зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждается актом налогового органа N 0603390 от 11.07.2013.
По материалам проверки налоговым органом вынесено определение от 11.07.2013 N 0603390 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя на основании наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ч. 2 ст. 14.5" КоАП РФ.
При проведении проверки сотрудниками прокуратуры были составлены: акт закупки от 03.07.2013, протокол изъятия вещей и документов от 03.07.2013, справка о месте нахождения изъятой алкогольной продукции от 03.07.2013, рапорт о выявлении факта осуществления ответчиком розничной продажи алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии). Отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является нарушением требований, предусмотренных требованиями "ч. 2 ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По факту выявленного нарушения, 18.07.2013, Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы Вощинским М.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ, при вынесении постановления принимал участие индивидуальный предприниматель Пак Афанас Иванович.
Согласно "части 2 ст. 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные "ст. 4.5" КоАП РФ, не нарушены.
Согласно "части 1 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
"Статьей 3" Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно "ч. 1 ст. 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
"Частью 1 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями, а розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно "части 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. "Частью 2 данной статьи" предусмотрена выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Таким образом, ответчик не имел лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и являясь предпринимателем не обладал правом получения данного вида лицензии.
Факт вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-97276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
