Требование: О взыскании с ООО основного долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов.Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада Вин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-3748/2013 (судья Подфигурная И.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Вино-коньячный Комбинат "Русь"
(г. Буденновск, ОГРН 1062646012472, ИНН 2624029533)
к обществу с ограниченной ответственность "Армада Вин" (г. Сергиев Посад, Московской области, ОГРН 1085038012762, ИНН 5042103166)
о взыскании 33 413 925,50 рублей основного долга по договору поставки N 25-11 от 22.06.2011, 24 538 106,80 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Вино-коньячный Комбинат "Русь": представитель Межуев О.В. (по доверенности от 05.12.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Вино-коньячный Комбинат "Русь" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Армада Вин" (далее по тексту - обществу) 33 413 925,50 рублей основного долга по договору поставки N 25-11 от 22.06.2011, 24 538 106,80 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов.
Решением суда от 30.07.2013 требования акционерного общества удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 33 413 925,50 рублей основного долга, 24 538 106,80 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку обществом не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводыотзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-3748/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между акционерным обществом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 25-11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить изготавливаемую поставщиком алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, который определен сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки товара и сроки его оплаты определяются в договоре, спецификациях, накладных, счетах-фактурах и заявках (отгрузочных разнарядках), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты с поставщиком за каждую отдельную партию товара производятся в следующем порядке: сумма акцизы оплачивается в срок до 21 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, оставшаяся сумма - в течение 45 календарных дней с момента ее поставки. Моментом поставки считается дата поставки товара на склад покупателя. Оплата за товар производится в форме безналичных перечислений.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.
Во исполнение договорных обязательств акционерное общество отгрузило обществу товар на общую сумму 55 368 770,50 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными (т.д.1, л.д. 37-87)
Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 21 954,845 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 413 925,50 рублей.
Оставленные без ответа и удовлетворения претензии о погашении задолженности явились основанием для обращения акционерного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со "статьями 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно "статье 8" Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
"Статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ("пункт 2 статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу "части 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. Отсутствие доказательства полной оплаты товара обществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества в части взыскания основного долга в размере 33 413 925,50 рублей.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств в соответствии с условиями договоров (пункт 7.2) акционерным обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 538 106,80 рублей из расчета 0,1% в день, по состоянию на 25.03.2013.
В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации N N 81 от 22.12.2011 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ("пункт 1 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлено, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, общество в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты поставленного товара, и наличия предусмотренных "статьей 401" Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно "статье 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
"Частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 743 от 28.03.2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-3748/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 268" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
