Требование: О привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу А63-8251/2013 (судья Зорин В.А.)
по заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, Д, ИНН: 2636055263, ОГРН: 1082635013163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, 130, ИНН: 2622003650, ОГРН: 1022602421918)
о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 17.10.2013 N 10 Гультяева М.А.,
от заинтересованного лица - директор Аминов Т.З.,
установил:
Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании "статьи 226" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Список внутренних почтовых отправлений не является доказательством уведомления общества о процессуальном действии.
Не согласившись с решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что копия протокола вручена представителю общества в день его составления. В адрес общества направлена телеграмма о дате и месте составления протокола.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом комитета N 02-п/д от 15.03.2013 лицензии общества на розничную торговлю алкогольной продукции приостановлены.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу А63-2920/2013 в удовлетворении требования комитета об аннулировании лицензии С 005160 от 13.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказано.
30.07.2013 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 341 в отношении общества по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в виде непредоставления декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2013 года.
Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
"Часть 3 статьи 14.1" КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с "подпунктом "е" пункта 2" Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" декларации, указанные в "пункте 1" настоящих Правил (далее - декларации), представляют: организации, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.
Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу А63-2920/2013, вступившим в законную силу, 15.03.2013 комитет приостановил действие лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Между тем, административный орган в рамках настоящего дела вменил обществу непредоставление деклараций по объемам продаж за период с апреля по июль 2013, т.е. за тот период, когда лицензия была приостановлена, а розничная продажа заинтересованным лицом не осуществлялась.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку комитетом не представлено доказательств, что в спорный период общество осуществляло продажу алкогольной продукции.
В части доводов суда первой инстанции о неизвещении административным органом общества о времени месте составления протокола суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган представил в суд апелляционной инстанции телеграмму от 19.07.2013, подтверждающую надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, является неверным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, то оно не может быть привлечено к административной ответственности по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения заявление комитета удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь "статьями 258", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу А63-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.ПАРАСКЕВОВА
