Требование: О признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: Отказ лицензирующего органа мотивирован тем, что объект торговли имеет признаки остановочного пункта: навес, места ожидания транспорта, вывеска на объекте "Остановка...", так как розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта городского и пригородного сообщения не допускается.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не соблюден запрет на розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта городского и пригородного сообщения.Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмяспром-С" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и "постановление" от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2108/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмяспром-С" (634045, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 143 А, ИНН 7017049952, ОГРН 1037000096616) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании незаконным решения от 10.04.2013 N 10846 УТ об отказе в продлении лицензии.
В заседании принял участие представитель Комитета по лицензированию Томской области - Сидоренко Н.В. по доверенности от 12.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмяспром-С" (далее - ООО "Сибмяспром-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.04.2013 N 10846 УТ об отказе в продлении лицензии.
Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения "постановлением" от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "Сибмяспром-С" отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, а именно неправильное истолкование Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что рядом расположенное нежилое здание не может быть элементом остановки.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со "статьями 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2008 Комитетом обществу выдана лицензия 70 МЕ 001043 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 12.04.2008 до 12.04.2013. Место нахождения объектов торговли: город Томск, улица Красноармейская, 143а (магазин и бар).
ООО "Сибмяспром-С" 13.02.2013 обратилось в Комитет с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 143а (магазин и бар) сроком на 1 год с 12.04.2013.
На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Комитета от 13.02.2013 N 58 должностным лицом проведена внеплановая документарная и выездная проверка общества на предмет оценки соответствия требованиям, установленным "Законом" N 171-ФЗ, в ходе которой установлено, что объект торговли имеет признаки остановочного пункта: навес, места ожидания транспорта, вывеска на объекте "остановка пл. Южная", что отражено в акте проверки от 19.02.2013 N 58 с приложением фотографии объекта.
10.04.2013 Комитет решением N 10846 УТ отказал обществу в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на несоответствие лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "абзаца 4 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, поскольку не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта городского и пригородного сообщения.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибмяспром-С" требований, арбитражные суды, исходя из положений "Закона" N 171-ФЗ, пришли к выводу о несоблюдении обществом запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно "пункту 17 статьи 19" Закона N 171-ФЗ срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с "пунктом 18 настоящей статьи", а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
"Подпунктом шестым пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" данного Закона.
"Пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
Исходя из материалов дела, а именно акта проверки от 19.02.2013 N 58 с приложением фотографии объект, ответа заместителя мэра города Томска от 09.04.2013 N 2023 на запрос Комитета о расположении объекта торговли общества на остановочном пункте движения общественного транспорта, акта обследования земельного участка от 13.06.2013, проведенного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска по заявлению общества, видно, что принадлежащие ООО "Сибмяспром-С" объекты торговли (бар и магазин), на розничную продажу алкогольной продукции в которых требовалось продление лицензии, расположены на остановочном пункте движения городского общественного транспорта пл. Южная.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования, и в соответствии с "частью 3 статьи 201" АПК РФ правомерно отказали в признании оспариваемого решения от 10.04.2013 N 10846 УТ незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что оно арендует отдельно стоящее нежилое строение, не оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу требований "статьи 286", "части 2 статьи 287" АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно "подпунктам 3", "12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса, "пункту 15" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со "статьей 104" АПК РФ, "статьей 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2013 N 47.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Томской области и "постановление" от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмяспром-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2013 N 47. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
