Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о недоказанности полной оплаты полученной продукции.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", г. Магадан от 03.10.2013 N МП-29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2013 по делу N А37-3829/2012, "постановления" Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" (далее - общество "Гарант Трейд"), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (далее - общество "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП") о взыскании 18 504 152 рублей задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 1 603 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 14.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований на основании "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2013, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013, иск удовлетворен.
Общество "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, выводы судов не основаны на материалах дела.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не установил оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, спор возник в связи с поставкой обществом "Гарант Трейд" обществу "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" алкогольной продукции и оплатой последним продукции не в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды исследовали товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок ответчика и книги продаж истца, декларации сторон. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, сумма долга составила 18 504 152 рубля. Руководствуясь "статьями 309", "395", "486" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судами трех инстанций.
В частности, суды признали, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку в договоре поставки от 20.02.2011 N 021, подписанном сторонами, не согласованы такие существенные условия, как наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость партии товара. Спецификации к договору не были представлены. Вывод судов о незаключенности договора поставки является правильным, соответствующим положениям "статей 432", "506", "454", "455" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также дана оценка доводу о непредставлении истцом подлинных товарных и товарно-транспортных накладных.
Судами установлено, что оригиналы названных документов истцом утрачены, однако спорные накладные упоминаются в материалах проверки, представленных по запросу суда МВД по КБР. Кроме того, поставка продукции по названным накладным подтверждается также и другими документами (книгами покупок и продаж, декларациями), которые были предметом исследования судов.
Согласно "статье 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Согласно "части 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, и установление новых фактических обстоятельств дела, то есть предусмотренные "частью 4 статьи 299", "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-3829/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, "постановления" Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
