В удовлетворении заявления об отмене акта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, отказано правомерно, так как положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого акта, судом не установлено.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Жеренковой Ю.Г., Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам "главы 29" АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Зарайская пивоварня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-98231/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-609) в порядке упрощенного производства по правилам "главы 29" АПК РФ
по заявлению ООО "Зарайская пивоварня" (ИНН 5014010696, 140631, Московская область, Зарайский РАО, д. Карино)
к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Мочалин Р.В. - Генеральный директор на основании протокола N 3 от 20.05.2013
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Зарайская пивоварня" к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по центральному федеральному округу о признании незаконным постановления N 03-13/929-2ю от 29.05.2013 г.
Решением суда от 16.09.2013 г. в удовлетворении требований ООО "Зарайская пивоварня" о признании незаконным и отмене полностью постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.05.13 г. N 03-13/929-2ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании "ст. 15.13" КоАП РФ отказано.
При этом суд исходил из того, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Зарайская пивоварня" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить полностью постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.05.13 г. N 03-13/929-2ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании "ст. 15.13" КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "125", "266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с "ч. 6 ст. 210" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно "ч. 7 ст. 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что срок, предусмотренный "ч. 1 ст. 30.3" КоАП РФ, "ч. 2 ст. 208" АПК РФ на обжалование постановления, заявителем был соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе полноты и своевременности представления деклараций Управлением установлен факт несвоевременного представления (12.04.2013) декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 6) за 1 квартал 2013 года.
По данному факту административным органов в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-13/929-1 от 16.05.2013 г. (л.д. 15 - 19).
Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу N 03-13/929-2ю от 29.05.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по "ст. 15.13" КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 44 - 50).
Доводы заявителя о том, что административный орган по вопросу возбуждения данного административно производства Общество не известил, не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании "ст. 25.1" КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим "Кодексом".
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных "частью 3 статьи 28.6" настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно "п. п. 24", "24.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является "(пункт 24)".
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что "КоАП" РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
17.04.2013 административным органом было направлено извещение у1-ап2019/03 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23 - 25). Согласно уведомлению о вручении извещение было вручено обществу 30.04.2013 (л.д. 26). Также Общество было уведомлено дополнительно телеграммой, которая была вручена представителю организации (л.д. 31 - 32).
Кроме того, 29.04.2013 в адрес общества была направлена телефонограмма, которую приняла заместитель генерального директора Турчкова А.С. (л.д. 33).
15.05.2013 в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступили пояснения общества (л.д. 28), а также ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя организации (л.д. 27).
16.05.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Зарайская пивоварня" был составлен протокол об административном правонарушении N 03-13/929-1.
17.05.2013 протокол об административном правонарушении был направлен обществу (л.д. 20) и согласно уведомлению о вручении был получен обществом 01.06.2013 г. (л.д. 21).
20.05.2013 в адрес общества была направлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которую приняла заместитель руководителя Турчкова А.С. (л.д. 36). Также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу была направлена телеграмма (л.д. 37), врученная 23.05.2013 сотруднику общества Климанову (л.д. 38).
29.05.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыла представитель по доверенности Турчкова Александра Сергеевна.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в качестве представителя указана Турчкова А.С., действующая по доверенности от 28.05.2013 года, однако, она не является законным представителем ООО "Зарайская пивоварня", поскольку ее полномочия не подтверждены доверенностью, выданной в установленном законом порядке руководителем ООО "Зарайская пивоварня" не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 29.05.13 г. N 03-13/927-2ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании "ст. 15.13" КоАП РФ, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения "ст. ст. 4.5", "28.2", "25.1", "29.7" КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно "п. 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
В соответствии со "ст. 15.13" КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
"Статьей 14" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу "п. 1 ст. 26" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
В "п. 1" Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила) приведен перечень декларируемых видов деятельности и в "п. 2" Правил - перечень организаций, предоставляющих декларации.
В соответствии с "п. 15" Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, законодательно определена обязанность Общества в установленный срок представлять декларации утвержденной формы в Росалкогольрегулирование или территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со "ст. 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно "п. 18" Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3 статьи 4.1" КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В "п. 18.1" указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "п. 18" настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела не находит оснований для применения "ст. 2.9" КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной "ст. 15.13" КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных "ст. 4.1" КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с "ч. 3 ст. 211" АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с "ч. 4 ст. 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании "ст. ст. 110", "112" АПК РФ ООО "Зарайская пивоварня" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь "ст. ст. 229", "266", "268", "269", "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-98231/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зарайская пивоварня" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
