В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за незаконные производство, поставку или закупку этилового спирта отказано правомерно, поскольку судом установлено, что протокол правонарушения составлен с нарушениями КоАП РФ, следовательно, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-93624/2013-106-611 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
к ООО "Алко Бренд" (123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 13, ОГРН 1047796562010)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Дзицоев З.А. по дов. от 01.11.2013 г.;
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Алко Бренд" (далее - общество) к административной ответственности по "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
Решением от 09.09.2013 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями "КоАП" РФ, следовательно, не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Алко Бренд" имеет действующую лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 09.03.2011 г. серии А 608957, N 18108, выданную Федеральной службой но регулированию алкогольного рынка, по месту нахождения обособленного подразделения (склада): 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 6, 2 этаж, помещение 1, комната N 10а - цех.
В ходе осмотра складского помещения при проведении 25.06.2013 г. выездной плановой проверки на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 11.06.2013 г. N 1-895, было установлено, что ООО "Алко Бренд" допустило нарушение "п. п. 1" и "3 п. 2" Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных "Приказом" Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 г. N 363, выразившееся в том, что помещение (N 10а - цех), в котором осуществляется хранение алкогольной продукции, оборудовано поддонами с продукцией, расположенными на расстоянии менее метра от систем отопления и не изолировано от помещения N 4 (коридор) капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.
По факту выявленного нарушения консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в отношении ООО "Алко Бренд" составлен протокол от 25.06.2013 г. N 08-13/1745-1ю об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Алко Бренд" к административной ответственности по "ч. 4 ст. 14.17" КоАП РФ.
В соответствии с "п. 6 ст. 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "ч. 1 ст. 1.6" КоАП РФ РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно "ст. 24.1" КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со "ст. 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, в соответствии со "ст. 28.2" КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 г. N 08-13/1745-1ю составлен в отсутствие законного представителя ООО "Алко Бренд" при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.
Доказательств получения ООО "Алко Бренд" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление от 10.06.2013 г. N У1-8964/08 таким доказательством не является, поскольку данным уведомлением общество извещалось только о начале плановой выездной проверки и обязании предоставить допуск на предприятие.
Указание на то, что данный протокол составлялся в присутствии представителя ООО "Алко Бренд" Дзицоеву З.А., действующего по доверенности от 01.06.2013 N 5415, является несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле об административном правонарушении доверенность носит общий характер, а протокол составлен в тот же день, что и проведена плановая выездная проверка.
При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в "п. 24" постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В силу "ч. 2 ст. 26.3" КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям "ст. ст. 25.1", "25.4", "25.5", "28.2", "28.3", "28.5" КоАП РФ.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями "КоАП" РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение "ст. ст. 25.1", "25.4", "25.5", "28.2" КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.
В соответствии с требованиями "п. 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения процессуальных требований "КоАП" РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные "ч. 1 ст. 25.1", "ч. 5 ст. 25.5", "ч. ч. 3", "4 ст. 28.2" КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении обществом административного правонарушения.
Допущенные заявителем неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Установленное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения ответчика к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ч. 4.1 ст. 206", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-93624/2013-106-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
