Иск в части взыскания неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку суд, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком была произведена с просрочкой, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере; ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-76656/2013, принятое судьей Архиповым А.А. (46-712)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система оценки качества" (ОГРН 1115031003064, ИНН 5031096206)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" (ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544)
о взыскании 2 995 753 рублей 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Курочкина Е.А. по доверенности от 01 февраля 2013 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система оценки качества" (далее - ООО "СОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" (далее - ООО "ТД "Пивоптторг") о взыскании суммы 2 995 753 руб. 20 коп. составляющей 1 718 640 руб. - основной долг за поставленный на основании договора от 30.03.2012 г. N СК-251 товар, 1 277 113 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга просит взыскать с последнего неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 277 113 руб. 20 коп. Данное заявление было принято судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-76656/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.
Ответчик также заявляет о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между 30.03.2012 г. между ООО "СОК" (Поставщик) и ООО "ТД "Пивоптторг" (Покупатель) заключен договор N СК-251, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию, согласованный ассортимент, количество и цена которой указывается в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных.
Во исполнение условий договора, ООО "СОК" по товарным накладным N СК00005678 от 07.11.2012 и СК00005912 от 14.12.2012 поставило ООО "ТД "Пивоптторг" товар на общую сумму 1 718 640 рублей.
Срок оплаты товара установлен сторонами в 4.1 договора и составляет 30 календарных дней с момента поставки товара, при этом в соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты или неоплату товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный по товарным накладным N СК00005678 от 07.11.2012 и СК00005912 от 14.12.2012 товар не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 1 718 640 рублей и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 277 113 рублей 20 коп.
Поскольку в процессе судебного разбирательства дела ответчик оплатил полученную продукцию, в связи с чем исковые требования ООО "СОК" были уменьшены, суд первой инстанции, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком была произведена с просрочкой, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не оставил заявленный иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Так, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Между тем, договором N СК-251 от 30.03.2012 г. обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров по договору не предусмотрен.
То обстоятельство, что в п. 5.3 договора предусмотрено, что суммы штрафных санкций подлежат уплате не позднее 5 банковских дней с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования, свидетельствует лишь об установлении сторонами срока уплаты штрафных санкций и не является основанием полагать установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Более того, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга за поставленную по договору N СК-251 от 30.03.2012 г. продукцию и неустойки, на которое ответчик предоставил гарантийное "письмо" об оплате задолженности.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в "абзаце 2 пункта 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что имела место переплата при погашении задолженности, поскольку платежное поручение N 528 от 12.07.2013, на которое ссылается заявитель, не было предметом исследования в суде первой инстанции, не представлено в материалы дела и в суде апелляционной инстанции.
ООО "ТД "Пивоптторг" не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Пивоптторг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 110", "176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-76656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" в доходы федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
