В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки отказано, так как на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору задолженность уплачена ответчиком в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца - Силаева Ю.В. - по доверенности от 25.09.2013 г. N 47/Ю,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания КРЕДО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-31757/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казенка" (ИНН 5029118251, ОГРН 1085029007920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания КРЕДО" (ИНН 6731051731, ОГРН 1056758424084) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее ООО "Казенка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания КРЕДО" (далее ООО "Компания КРЕДО") о взыскании задолженности по договору поставки N 09.00244/11 от 24.02.2011 г. в размере 354 120 руб., пени в размере 31 870 руб., штрафа в размере 70824 руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания КРЕДО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 82 - 83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 121" - "123", "153", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 105 - 107, 109).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 110 - 111), просил решение суда первой инстанции отменить лишь в части взыскания основного долга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в связи со следующим.
Исковые требования предъявлены ООО "Казенка" в соответствии со "ст. ст. 15", "309", "310", "314", "330", "331", "454", "486", "506" ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Компания КРЕДО" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 09.00244/11 от 24.02.2011 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 354 120 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 31 870 руб., а также штраф за просрочку оплаты товара на основании п. 6.3 договора в размере 70 824 руб.
В подтверждение факта поставки товара ответчику по спорному договору истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 1016 от 22.02.2013 г. и товарно-транспортная накладная от 22.02.2013 г. (л.д. 14 - 20).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со "ст. 71" АПК РФ, руководствуясь "ст. ст. 309", "330", "454", "486", "488", "506" ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, срок договора истек 31.12.2011 г., поставка осуществлена вне рамок спорного договора и, следовательно, начисление пени и штрафа неправомерно. Иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в силу следующего.
Согласно "статьям 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно "статье 506" Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии с положениями "статьи 516" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 09.00244/11 (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию - водки, водки особые, настойки, коньяки российский (далее товар) в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Цены на поставляемый товар устанавливаются поставщиком и указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах в валюте Российской Федерации и включают в себя стоимость тары, упаковки и погрузки в транспортное средство в месте нахождения склада поставщика, а также налог на добавленную стоимость (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставляемые по настоящему договору товары осуществляются в порядке предварительной оплаты товара, если иной порядок расчетов не предусмотрен дополнительными соглашениями сторон.
В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 24.02.2011 г. N 1 к данному договору предусмотрено, что в случае отсрочки платежа оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в срок: 21 календарный день с даты поставки.
Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 473 408 руб., что подтверждается товарной накладной N 1016 от 22.02.2013, подписанной обеими сторонами без претензий по количеству и качеству поставленного товара, а также товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 г. (л.д. 14 - 20).
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 354 120 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Однако на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору задолженность в указанной выше сумме оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4702 от 01.08.2013 г. в сумме 53 840 руб., N 4728 от 06.08.2013 г. в сумме 100 000 руб., N 4768 от 13.08.2013 г. в сумме 100 000 руб., N 4815 от 19.08.2013 г. в сумме 100 000 руб., N 4816 от 19.08.2013 г. в сумме 280 руб. (л.д. 97 - 101).
Данное обстоятельство также подтверждено истцом (л.д. 110 - 111) в судебном заседании апелляционной инстанции ("ст. 70" АПК РФ).
При таких обстоятельствах во взыскании с ООО "Компания КРЕДО" в пользу ООО "Казенка" основного долга по договору поставки N 09.00244/11 от 24.02.2011 г. в размере 354 120 руб. надлежит отказать.
При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика в части взыскания судом первой инстанции пени и штрафа в связи со следующим.
В соответствии с "ч. 1 ст. 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ("ст. 331" ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора ("ст. 421" ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 9 от 31.12.2011 г. и N 13 от 28.06.2012 г. к спорному договору, в соответствии с которыми срок действия договора поставки N 09.00244/11 от 24.02.2011 г. пролонгирован до 01.07.2012 г. и затем до 30.06.2013 г. соответственно.
Кроме того, в договоре поставки сторонами не предусмотрено условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение ("ст. 425" ГК РФ).
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по спорной товарной накладной (N 1016 от 22.02.2013 г.) осуществлена истцом вне рамок договора от 24.02.2011 г. в связи с истечением срока его действия является несостоятельным.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа, включительно.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от суммы задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 31 870 руб. за период с 15.03.2013 г. по 14.05.2013 г. и штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 70 824 руб.
Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара имеет место быть.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и подтвержден материалами дела.
При изложенных выше обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных в порядке, установленном спорным договором, несостоятелен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также является несостоятельным, поскольку сторонами в п. 6.6 договора согласовано, что любая из сторон вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, подсудность изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству и спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со "ст. 37" АПК РФ (договорная подсудность).
Учитывая изложенное выше и руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 2 статьи 269", "пунктом 3 части 1 статьи 270", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31757/13 от 05 сентября 2013 года отменить в части взыскания долга.
В иске о взыскании 354.120 руб. основного долга отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
