Требование: Об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.
Встречное требование: О признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка незаконным.Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель Горбанев А.С. (доверенность от 10.01.2013);
от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": представители Горячкин А.В. (доверенность от 12.02.2013); Бенделиани Т.Н. (доверенность от 12.02.2013);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-11671/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"
об аннулировании лицензии,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (далее- заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии А 643828 от 09.07.2012 на производство хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (шампанское) и об аннулировании лицензии А 643826 от 09.07.12 на производство хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).
Определением суда от 04.06.2013 г. к производству для совместного рассмотрения судом принято встречное заявление ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" о признании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2013 г. N 10268/10-07 незаконным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии отказано. Производство по делу по встречному заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-685/2013 от 21.03.2013, вступившим в законную силу 21.03.2013, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ (нарушение государственных стандартов при производстве продукции, сырья и полуфабрикатов) административному органу было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности факта несоответствия производимой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что экспертным заключением Государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" подтверждается факт несоответствия требованиям нормативной документации 12 из 15 представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции, производимой обществом. Кроме того, экспертным заключением ЦЭКТУ ФТС России установлено, что представленные на исследование образцы 5-12 разбавлены водой. В отношении примененной судом первой инстанции преюдиции решения арбитражного суда по делу N А32-685/2013 заявитель жалобы указывает, что по аналогичному делу в отношении иного юридического лица N А32-921/2013 судом сделаны иные выводы в отношении доказательств, аналогичных доказательствам, представленным в деле N А32-685/2013, и признанным судом ненадлежащими. В этой связи, а также учитывая, что дело по заявлению об аннулировании лицензии является самостоятельным и не зависящим от дела о привлечении к административной ответственности, заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало осуществить самостоятельную оценку представленных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав, что результаты экспертизы ЦЭКТУ ФТС России правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку получены после составления протокола об административном правонарушении; примененная ГПУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии методика разработана и применяется при проведении испытаний для определения показателей, ненормируемых в стандартах.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО РПК "Славянский" выдана лицензия за регистрационным номером А 643828 от 09.07.12 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина, шампанское) сроком действия до 13.10.2016 г. и А 643826 от 09.07.12. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 13.10.2016 г., адрес осуществления лицензируемой деятельности - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, д. 23.
МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (далее - Служба) в рамках своих полномочий проверило соблюдение ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" лицензионных требований, в результате чего было установлено, что ЗАО РПК "Славянский" осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
В целях подтверждения указанного факта была назначена экспертиза отобранных проб и образцов алкогольной продукции ЗАО РПК "Славянский" на соответствие национальным стандартам. Проведение экспертизы изъятых 15 образцов алкогольной продукции было поручено Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции промышленности Россельхозакадемии (г. Москва, ул. Россолимо, д. 7).
В обоснование доводов МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу представлено экспертное заключение от 10.12.2012 N 878а/1-28 ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии г. Москва, подтверждающее наличие в действиях ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" правонарушения в области лицензионных требований.
Поскольку обществом было установлено нарушение в области лицензионных требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об аннулировании вышеуказанных лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обороте алкогольной продукции производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.
"Статьей 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно "пункту 1 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с "абзацем 11 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Так, из "пункта 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.02.2002 "N 16-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", постановлениях от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В материалах дела имеется несколько различных экспертных заключений, содержащие противоречивые выводы относительно соответствия произведенного обществом вина столового полусладкого требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006.
В судебном заседании представители общества пояснили, что для ужесточения контроля за качеством продукции, на предприятии осуществляется внутризаводской контроль.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что управление не обосновало и не доказало необходимость применения в рассматриваемом случае в отношении лицензиата такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии, нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензий основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-685/2013 от 21.03.2013, вступившим в законную 21.03.2013, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ (нарушение государственных стандартов при производстве продукции, сырья и полуфабрикатов) административному органу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также недоказанности факта несоответствия производимой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
В рамках указанного дела арбитражным судом дана полная и всесторонняя оценка представленным административным органом доказательствам, в том числе заключениям экспертов, на которых основывает свои требования административный орган.
В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что суд первой инстанции обязан был исследовать фактические обстоятельства независимо от выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу А32-685/2013, является необоснованным, поскольку "часть 2 статьи 69" АПК РФ устанавливает основание для освобождения суда от доказывания обстоятельств, на которых основывается принятое решение, указывая, что существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-11671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
