В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения, так как в ходе проверки административным органом не выявлено иных нарушений лицензионных требований, не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, не представлены доказательства причинения вреда интересам граждан, общества и государства.Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Игнатенко А.В. - доверенность от 01.03.2013
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20853/2013) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-5217/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) Управления по лицензированию Мурманской области
к ООО "Юрга"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление по лицензированию Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрга" (ОГРН 1065105017955; место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, Рыбацкая ул., 37; далее - ООО "Юрга", Общество) к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционной жалобе Управление по лицензированию Мурманской области (далее - Управление, административный орган) просит решение суда от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам и применение положений "статьи 2.9" КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в "пункте 18" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Юрга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен. В соответствии с "частью 3 статьи 156", "частью 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год, на основании приказа от 03.06.2013 N 558-п, Управлением 17.07.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Юрга" по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемой в с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области по адресам: ул. Рыбацкая, д. 37 (магазин "Настенька") и ул. Полярная, д. 13 (магазин "Сибирячка"), на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. По результатам проверки составлен акт проверки б/н от 17.07.2013.
В ходе проверки административным органом установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании лицензии Д 485523 регистрационный номер 0132 от 09.06.2011 в нарушение "пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Настенька" по адресу: с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, ул. Рыбацкая, д. 37, и в магазине "Сибирячка" по адресу: с. Ура-Губа Кольского района Мурманской области, ул. Полярная, д. 13, в отсутствие на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещений данных торговых объектов (документы, подтверждающие выполнение лицензионного требования при проверке не представлены).
По факту выявленного правонарушения 22.07.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 63 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
На основании "статьи 23.1" КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
"Частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
"Подпунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
В соответствии со "статьей 26" Закона N 171-ФЗ запрещается промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Из материалов дела следует, что ООО "Юрга" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии Д 485523 регистрационный номер 0132 от 09.06.2011, выданной Управлением по лицензированию Мурманской области, сроком действия до 08.06.2016. Условием осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "абзацем 2 части 6 статьи 16" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров.
Согласно "пункту 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований "статьи 16" настоящего Федерального закона.
Факт правонарушения, а именно нарушение обществом на момент проверки лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение условий лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения "статьи 2.9" КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно "пункту 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в "пункте 18.1" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "статья 2.9" КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "КоАП" РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "КоАП" РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье "Особенной части" КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, по смыслу "статьи 2.9" КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом, суд принял во внимание, что поведение Общества не сопряжено с систематическим нарушением лицензионных требований, нарушение не носило умышленного характера, не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям (обратное административным органом не доказано). Судом также учтено, что на момент рассмотрения дела в суде Обществом были представлены договоры аренды от 26.04.2013 N 2 (в отношении объекта в с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, 37) и от 26.04.2013 N 3 (в отношении объекта в с. Ура-Губа, ул. Полярная, 13), сроком действия до 30.06.2015, прошедшие 08.08.2013 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, то есть фактически на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела правонарушение было устранено.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что в ходе проверки административным органом не было выявлено иных нарушений лицензионных требований, не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное Обществом правонарушение причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные "пунктом 1 статьи 3.1" КоАП РФ, нарушение требований законодательства устранено.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь "частью 2 статьи 206" АПК РФ и "статьей 2.9" КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.08.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года по делу N А42-5217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
