Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от Администрации г. Иркутска: Ильин Илья Андреевич, главный специалист юридического отдела Управления по стратегическому развитию и инвестиционной политике Комитета по экономике, доверенность N 059-72-9/13 от 14 января 2013 года;
от ООО "Золотое озеро": не было (извещено);
от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Гусева Елена Валерьевна, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 27 июня 2013 года N 50,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-9579/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Обществу с ограниченной ответственности "Золотое озеро" (ОГРН 1083811009370, ИНН 3811126391) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278),
(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)
и
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Золотое озеро" (далее - ООО "Золотое озеро", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 3 июля 2009 года серии 38 МЕ 005072, регистрационный номер АН00654.
Определением суда первой инстанции от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции носят формальный характер, в связи с чем аннулирование лицензии будет являться чрезмерной мерой государственного принуждения. Суд первой инстанции указал, что помимо аннулирования лицензии действующим законодательством предусмотрены другие меры государственного принуждения (в частности, привлечение к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа и приостановление действия лицензии). Суд первой инстанции также указал, что Администрацией не доказан факт повторного непредставления деклараций, который может быть подтвержден предписанием об устранении выявленных нарушений требований закона, постановлениями по делу об административном правонарушении, представлением о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о возможности применения к Обществу иных мер государственного принуждения в виде привлечения его к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации. В обоснование своей позиции Администрация отмечает, что Служба осуществляет функцию по государственному контролю за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области и не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" КоАП Российской Федерации. Кроме того, в спорный период не был утвержден перечень должностных лиц Службы, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому ООО "Золотое озеро" не могло быть привлечено к административной ответственности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непредставление Обществом декларации за 3 и 4 кварталы 2012 года является существенным нарушением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное нарушение не может быть рассмотрено в качестве формального основания для обращения за аннулированием лицензии в судебном порядке. По мнению Администрации, противоправные действия Общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом ООО "Золотое озеро", имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, фактически торговую деятельность по адресу, указанному в лицензии (г. Иркутск, ул. 3-го Июля, д. 29), не осуществляет, о чем свидетельствует проведение мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции (акт снятия остатков алкогольной продукции от 18 июля 2013 года).
В отзыве от 17 октября 2013 года на апелляционную жалобу Служба поддерживает позицию Администрации и просит решение суда первой инстанции отменить.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Золотое озеро" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном "главой 12" АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200267466556 ("истек срок хранения"), а также отчетом о публикации 29 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке "главы 34" АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотое озеро" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083811009370 (л.д. 21).
Основными видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания (л.д. 15).
3 июля 2009 года Обществу выдана лицензия серии 38 МЕ 005072, регистрационный номер АН00654, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го Июля, д. 29. Срок действия лицензии - до 5 июля 2014 года (л.д. 11).
Письмами от 4 октября 2012 года N 83-37-1650/12 и от 2 ноября 2012 года N 83-37-1866/12 Служба направила в адрес Администрации (как лицензирующего органа) сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11. Согласно указанным данным ООО "Золотое озеро" не представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2012 года.
На основании распоряжения Администрации от 6 февраля 2013 года N 182-02-143/13 (л.д. 40) в отношении ООО "Золотое озеро" проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом порядка представления деклараций, утвержденного "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" в части непредставления (несвоевременного непредставления) деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.
В ходе проверки в адрес ООО "Золотое озеро" направлен запрос от 8 февраля 2013 года N 180-70-447/13-24 о представлении в лицензирующий орган документов, подтверждающих направление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за отчетные периоды 2012 года в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (л.д. 43).
По названному запросу документы Обществом представлены не были, заказное письмо с запросом вернулось с отметкой "дом снесен".
По результатам проверки составлен акт от 3 апреля 2013 года N 55 (л.д. 44-45).
Из письма Службы N 83-37-1947/13 от 19 июня 2013 года Администрацией установлено, что ООО "Золотое озеро" не представило в установленные законом сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также за 1 квартал 2013 года.
На основании распоряжения Администрации от 8 июля 2013 года N 182-02-943/13 в арбитражный суд направлено заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Этим же распоряжением действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого арбитражным судом решения (л.д. 18-19).
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в "пункте 1 статьи 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный "пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "пункта 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).
В соответствии с "пунктом 13" Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.
Согласно "пункту 19" Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют также в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
"Пунктом 15" Правил N 815 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью ("пункт 16" Правил N 815).
Декларации на бумажных носителях представляются организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В случае представления декларации через представителя организации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проставляет на копии декларации отметку о дате принятия при представлении им документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия ("пункт 21" Правил N 815).
Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 Порядка N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:
- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;
- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);
- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;
- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.
На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.
В "пункте 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой "норме" оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
В данном случае, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, Обществом по настоящее время не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года.
Более того, как следует из пояснений представителя Службы, озвученных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ООО "Золотое озеро" продолжило противоправное поведение и не представило такие декларации (ни в электронном виде, ни на бумажном носителе) также за второй и третий кварталы 2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из "Личного кабинета" (www.fsrar.ru) и отзывом Службы от 17 октября 2013 года N 83-37-3521/13 на апелляционную жалобу.
По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.
При этом, вопреки суждению суда первой инстанции, представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО "Золотое озеро" к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.
В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года непредставление указанных деклараций в уполномоченный орган.
В силу "статьи 65" АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании "статьи 65" АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО "Золотое озеро").
Однако доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, а также за первый квартал 2013 года, в электронном виде или на бумажном носителе Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии и обращение Администрации в суд с рассматриваемым заявлением, не представило декларации за третий и четвертый кварталы 2012 года, первый квартал 2013 года, а также иные отчетные периоды текущего года.
Суд апелляционной инстанции не согласен и с выводами суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является чрезмерной для Общества, несоразмерной допущенному им нарушению. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе), ООО "Золотое озеро" в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.
Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае будет являться более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация вместо обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии имела возможность применить такую меру государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку распоряжением Администрации от 8 июля 2013 года N 182-02-943/13 действие выданной Обществу лицензии было приостановлено.
Однако принятие Администрацией в отношении ООО "Золотое озеро" такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по декларированию алкогольной продукции.
Делая вывод о необходимости аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается намерение Общества осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.
В частности, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 18 июля 2013 года следует, что торговая деятельность Обществом по адресу, указанному в лицензии (г. Иркутск, ул. 3-го Июля, д. 29), фактически не осуществляется в связи с отсутствием лицензиата по данному адресу (л.д. 39).
В настоящее время осуществляется ликвидация Общества (в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о решении о ликвидации, о ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о промежуточном ликвидационном балансе (л.д. 16).
Почтовая корреспонденция, в том числе и судебная, направляемая Обществу по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, пом. 28), а также по адресу, указанному в лицензии, возвращается с отметками "истек срок хранения".
С учетом изложенного, аннулирование лицензии в судебном порядке не будет являться ограничением правоспособности ООО "Золотое озеро".
Таким образом, в рассматриваемом случае решение об аннулировании лицензии вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2012-2013 годов непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции), а фактом длительного, непрекращающегося противоправного бездействия Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, "постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
В данном случае ООО "Золотое озеро" не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды текущего года.
Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в "постановлении" Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу N А19-14654/2011.
Каких-либо нарушений установленного "пунктом 4 статьи 20" Закона N 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно "части 3 статьи 271" АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ("часть 3"). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).
В соответствии с "подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17" Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявления Администрации с ООО "Золотое озеро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-9579/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь "статьями 258", "268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-9579/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление Администрации города Иркутска удовлетворить.
Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" лицензию 38 МЕ 005072, регистрационный номер АН00654 от 3 июля 2009 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 58, пом. 28; ОГРН 1083811009370, ИНН 3811126391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
