Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда в законную силу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013, 11.07.2013 по делу N А76-12201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03-14/1), Истомин С.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 03-14/5).
Открытое акционерное общество "Завод алкогольных напитков "Маяк" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.
При этом налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением суда от 26.06.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 11.07.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определения суда от 26.06.2013 и от 11.07.2013 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
По мнению налогового органа, судами не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "п. 6" информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном "ст. 94" названного Кодекса.
Инспекция полагает, что приостановление судами действия оспариваемого решения инспекции от 29.03.2013 N 3 является неправомерным, поскольку размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, сборов, начисленных пеней и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2012) значительно превышает активы налогоплательщика; с 05.02.2013 срок действия лицензии общества на хранение и поставку спиртных напитков прекращен, что фактически свидетельствует о прекращении его деятельности; на дату принятия обеспечительных мер налогоплательщик изменил юридический адрес, руководителя; обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" - единственным учредителем налогоплательщика при ликвидации совершены недобросовестные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, такие же действия в настоящее время осуществляются налогоплательщиком; на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом предпринята попытка добровольной ликвидации.
В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, начислены пени, штрафы на общую сумму 209 629 869 руб. 65 коп.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указал, что немедленное взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества и приведет к его ликвидации.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры и отказывая в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В силу "ч. 1", "2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию ("ч. 1", "ч. 2 ст. 91" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "п. 5 ч. 2 ст. 92" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных "ч. 2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В "п. 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных "ч. 2 ст. 90" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в частности: решения инспекции от 25.04.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; сведений о численности, заработной плате и движении работников за май 2013 г.; оборотно-сальдовой ведомости по "счету 51" (обороты по расчетным счетам) за период с марта по май 2013 г.; расчета убытков в случае вынужденного простоя налогоплательщика; свода начислений заработной платы, удержаний и налогов за период с марта по май 2013 г.; договоров, счетов-фактур и актов на оплату коммунальных услуг - ММПКХ, ОАО "Челябэнергосбыт" за период с марта по май 2013 г.; документов, подтверждающих оплату услуг банков (бухгалтерские справки по процентам, расчеты процентов и услуг, договоры с банками за период с января по май 2013 г.); актов по оплате услуг по аренде за период с марта по май 2013 г. от 31.05.2013 N 53, от 30.04.2013 N 42, от 31.03.2013 N 31, от 31.03.2013 N 28; счетов-фактур, актов, подтверждающих прочие расходы налогоплательщика, сделан вывод о том, что приостановление действия решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым "кодексом" Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.
Суды, исходя из того, что подавая заявление об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер; гарантией взыскания налоговым органом задолженности общества по оспариваемому решению от 29.03.2013 N 3 является уставный капитал общества, а также его недвижимое и иное имущество, запрет на реализацию которого наложен налоговым органом в соответствии с "п. 10 ст. 101" Налогового кодекса Российской Федерации; у налогоплательщика имеется имущество, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2013 активы общества составляют 180 175 000 руб., имеется дебиторская и кредиторская задолженности (по сравнению с прошлым периодом наблюдается последовательное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности), установив отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, отказали в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные инспекцией в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как основаны на обстоятельствах, возникших после принятия обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013, 11.07.2013 по делу N А76-12201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
