Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления в части решения вопроса об арестованной алкогольной продукции в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса назначено к рассмотрению судом первой инстанции.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не принято решение относительно арестованной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Росалкогольрегулирование - Абрамов Д.И. доверенность от 26 декабря 2012 года N 74, Бараков М.С. доверенность от 26 декабря 2012 года N 69,
от заинтересованного лица: ООО "Бест Алко" - Гребнев М.А. доверенность от 1 апреля 2013 года,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124),
к ООО "Бест Алко" (ОГРН 1067746440706)
о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (далее - ООО "Бест Алко") к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано по процессуальным основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ни суд первой инстанции, несмотря на поданное заявление о принятии дополнительного решения в отношении арестованной алкогольной продукции, ни суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в жалобе доводов о необходимости принять решение относительно предмета правонарушения, судьбу арестованной алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 03-02/13-2 от 04 февраля 2013 года не разрешили по существу.
При этом апелляционный суд в постановлении судьбу арестованной алкогольной продукции разрешил по существу, ссылаясь на то, что данный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением относительно принятия дополнительного постановления в части решения вопроса об арестованной алкогольной продукции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка назначено к рассмотрению судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Вест-Алко", в судебном заседании, указал на необходимость разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции арестованной в рамках административного дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит определение апелляционного суда подлежащим отмене.
Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "Вест-Алко" к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ явилось то обстоятельство, что при проведении анализа данных, отраженных обществом в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года и сведений об объемах, установлено, что осуществляется оборот алкогольной продукции, произведенной ООО ПКФ "ППК "Северский", сведения об объемах производства и оборота которой отсутствуют в ЕГАИС. В результате осмотра складских помещений Общества установлено, что в одном из них хранится с целью последующей реализации алкогольная продукция производства ООО ПКФ "ППК "Северский", в отношении которой у проверяющих возникли сомнения в части соответствия такой продукции требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТам). Алкогольная продукция в количестве 8484 единицы согласно протокола ареста N 03-02/13-2 от 04 февраля 2013 года арестована и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Бест - Алко".
В привлечении к административной ответственности судом отказано в связи с пропуском установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока привлечения к ответственности.
При этом суд не разрешил вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В связи с изложенным, 05 июня 2013 года до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в законную силу Служба обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке "статьи 178" АПК РФ в части решения вопроса об арестованной алкогольной продукции согласно протокола ареста N 03-02/13-2 от 04 февраля 2013 года.
Названное заявление принято к производству 07 июня 2013 определением суда, его рассмотрение по существу назначено на 17 июля 2013.
Одновременно заявителем подана апелляционная жалоба, содержащая требования о разрешении по существу вопроса в части арестованной алкогольной продукции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, к моменту апелляционного рассмотрения дела (30 июля 2013 года) дата судебного заседания суда первой инстанции по вопросу принятия дополнительного решения (17 июля 2013 года) прошла, однако фактически судебное заседание не проводилось по причине направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос по существу судом первой инстанции не разрешен.
Согласно "части 1 статьи 178" АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по основаниям, изложенным в настоящей "статье".
Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о принятии дополнительного постановления по делу N А40-43 294/2013 отказано, ссылаясь на то, что оснований для принятия дополнительного постановления, предусмотренных "частью 1 статьи 178" АПК РФ, не усмотрено. Кроме того, указано о рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции в соответствии с датой, назначенной определением от 07 июня 2013 года.
Исходя из "пункта 34" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном "статьей 178" АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Апелляционным судом в нарушение требований процессуального законодательства решения относительно арестованной продукции не принято, в связи с чем, определение апелляционного суда подлежит отмене.
Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции находится назначенное к слушанию и не рассмотренное заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка суд кассационной инстанции счел целесообразным направить дело в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления и рассмотрения по существу вопроса о судьбе, арестованной в рамках производства по делу об административном правонарушении, алкогольной продукции.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-43294/13 - отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
