Требование: О признании незаконными отказов лицензирующего органа в предоставлении государственной услуги.
Обстоятельства: Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило наличие у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении сверки расчетов была получена справка об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Галерея-АЛЕКС"- извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Департамент торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.А. доверенность от 28 февраля 2011 года N 1/1-47, Рыкунов М.А. доверенность от 16 мая 2013 года N и/01-1236/3,
от третьего лица: ИФНС России по г. Москве N 4 - Яковлева М.П. доверенность от 29 октября 2013 года N 05-17/052198, Казанков Д.Н. доверенность от 19 ноября 2012 года N 05-15/075857,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2013 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2013 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Хвощенко А.Р.,
по заявлению ООО "Галерея-АЛЕКС" (ОГРН: 1047796357179)
о признании незаконными отказы Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117745024076) N 23-01-20-1156-ПЛ/Р от 06 декабря 2012 года и N 23-01-20-1151-ПЛ/Р от 07 декабря 2012 года,
третье лицо - ИФНС России по г. Москве N 4,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, заявленные требования ООО "Галерея-АЛЕКС" (далее - общество) о признании незаконными отказов Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент) N 23-01-20-1156-ПЛ/Р от 06 декабря 2012 года и N 23-01-20-1151-ПЛ/Р от 07 декабря 2012 года в представлении обществу государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что у департамента имелись, установленные "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основания для отказа ООО "Галерея-АЛЕКС" в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
Представители Департамента торговли и услуг г. Москвы и ИФНС России по г. Москве N 4 судебном заседании и представленном отзыве (налоговый орган) доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
ООО "Галерея-АЛЕКС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь "пунктом 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявления ООО "Галерея-АЛЕКС" от 08 ноября 2012 года N 1156-ПЛ и 1151-ПЛ о предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии, продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департамент торговли и услуг г. Москвы отказал обществу в продлении, ссылаясь на наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые отказы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно "пунктам 2" и "8 статьи 18" Закона N 171-ФЗ на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии в порядке, установленном данным "Законом".
Порядок выдачи лицензий регламентирован "статьей 19" этого же Федерального закона, в "пункте 1" которой приведен перечень документов, подлежащих представлению соискателем лицензии для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с "пунктом 9 статьи 8" и "пунктами 2.1" и "2.2 статьи 11" настоящего Федерального закона.
"Подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из Федеральной налоговой службы информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судами в ходе проверки обоснованности оспариваемого отказа установлено, что при проведении сверки расчетов между ООО "Галерея-АЛЕКС" и ИФНС России по г. Москве N 4 обществом была получена справка N 7390 от 08 ноября 2012 года об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
Кроме того, общество получило подтверждение от ФНС России о том, что содержащаяся в информационной справке от 08 ноября 2012 года по системе электронного взаимодействия (идентификационный номер обращения - f6baa841-f7cd-47ed-b717-491e527d2864) информация, на которую ссылается департамент, сформирована ошибочно в связи с имевшим место техническим сбоем. Следовательно, полученные Департаментом сведения о наличии у общества спорной задолженности не могут служить основаниями для оспариваемых отказов в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости признания незаконными решений об отказе в продлении выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
То обстоятельство, что в настоящее время на объекты, расположенные по указанным адресам выданы лицензии на основании обращения ООО "Галерея-АЛЕКС", не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами при принятии решения.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-167925/12-79-1737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
