Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-5802/2013 по делу N А51-16582/2013

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт оборота спиртосодержащей продукции без лицензии подтвержден.


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кононов С.Н., представитель по доверенности от 24.06.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Велиант" - Грошелева В.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2013;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велиант"
на решение от 28.06.2013, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013
по делу N А51-16582/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
По заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Велиант"
о привлечении к административной ответственности
Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - линейное управление; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велиант" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения "постановлением" Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции "дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в количестве 4172 бутылок, емкостью пять литров каждая, упакованных в 1043 коробки, находящейся в незаконном обороте, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. На оборот спорной продукции, как считает общество, не распространяется действие Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Заявитель жалобы, ссылается на то, что дезинфицирующее средство не является лекарственным средством и не может быть внесено в государственный реестр лекарственных средств, Кроме того, общество указывает на применение судами утративших силу нормативных актов.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 должностным лицом линейного управления на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО "Трансконтейнер" (г. Владивосток, ул. Снеговая, 54) изъято содержимое контейнера RZDU 0675554, в котором находились 1 045 коробок, в каждой коробке по 4 пластиковых емкости объемом 5 литров, с наклейкой "Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" изделие медицинского назначения", все емкости содержат бесцветную жидкость с ярко выраженным запахом этилового спирта. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра от 29.03.2013.
Из представленных при осмотре места происшествия документов административным органом установлено, что грузополучателем по договору поставки и хранения от 10.12.2012 N 16, заключенному с ООО "Марат", является ООО "Велиант", которое приняло на себя обязательства принять на хранение, а при необходимости реализовать или передать по указанию поставщика третьему лицу изделия медицинского назначения, в том числе средство дезинфицирующее "Антисептин-Марат". Спорная продукция и предъявленные документы изъяты по протоколу от 29.03.2013.
Как установили суды и следует из материалов дела, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю проведено исследование изъятой продукции, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что жидкость является спиртосодержащим - водным раствором этилового спирта, крепостью 91,2%. В представленных жидкостях диэтилфталат не выявлен, количественное содержание метанола (метилового спирта) в жидкостях 0,0005%, что не превышает показатели "СанПин 2.3.2.1078-2001" "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно эпидемиологические правила и нормы" (не более 0,05% для водок и спиртов этиловых), массовая концентрация уксусного альдегида и сложных эфиров в жидкости не превышает показатели ГОСТ 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья". Спиртосодержащая жидкость, представленная на исследование, является антисептическим средством, которое содержит антимикробное вещество - алкилдиметилбензиламмоний хлорид. Алкилдиметилбензиламмоний хлорид отнесен, ко 2-му классу опасности, следовательно, употребление данного антисептического средства внутрь, может представлять угрозу для жизни и здоровья (справка об исследовании ЭКЦ при УМВД России по Приморскому краю N 539 от 04.04.2013).
Указанные выводы подтверждены также представленным заявителем в материалы дела заключением специалиста Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока N 03/022/2013 от 30.04.2013.
Усмотрев в действиях ООО "Велиант" признаки административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, линейным управление 29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и 28.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке "статьи 23.1" КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, привлек общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией указанной выше спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. При этом суды исходили из следующего.
"Частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
"Пунктом 2 статьи 18" указанного Федерального закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу положений "пункта 2 части 3 статьи 1" Федерального закона N 171-ФЗ действие данного "закона" не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.
Суды, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для применения положений Федерального "закона" N 171-ФЗ, касающихся обязанности осуществления деятельности при наличии лицензии, и, соответственно для привлечения к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ, исходили из установленных ими по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, и правильно применили нормы указанного Федерального "закона". При этом суды обоснованно указали на то, что по смыслу "статьи 1" вышеупомянутого закона его действие не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если эти средства зарегистрированы уполномоченным органом и включены в реестр лекарственных средств.
Включение спорной продукции в иные реестры и регистрация в качестве продукции, представляющей потенциальную опасность для человека, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае, не имеет значения для целей определения возможности применения к спорной продукции положений "статьи 1" Федерального закона N 171-ФЗ.
Поскольку таких доказательств, опровергающих выводы линейного управления об обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, как не содержат и подтверждение отнесения спорной продукции к медицинским изделиям в порядке, предусмотренном "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, либо к лекарственным препаратам, то суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
"Пунктом 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Как следует из положений "статьи 25" этого же Федерального закона, изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что спорная спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте (без соответствующей лицензии), поэтому подлежит изъятию с направлением на переработку или уничтожение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.
Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, доводы общества по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу "статьи 288" АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.
Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и "постановления" суда апелляционной инстанций.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.06.2013, с учетом определения от 02.07.2013, "постановление" Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А51-16582/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2013 N 000008, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

09.12.2013