В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры САО города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-60035/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)
к ООО "МЕГА" (ИНН 7717031164, ОГРН 1037739269347)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Капустина М.А. по доверенности от 28.08.2013;
от ответчика: адвокат Кирюшина Е.А. по доверенности от 15.07.2013;
Истец, Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега" о расторжении договора от 26.09.2011 г. N 108/01 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, ул. Красноармейская, вл. 3а, стр. 1. Свои требования истец со ссылкой на "ст. ст. 450", "452" Гражданского кодекса РФ, мотивирует существенным нарушением ответчиком условий договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что торговый объект эксплуатируется ответчиком с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы в уполномоченные органы, ответчик при отсутствии лицензии производит реализацию алкогольной продукции.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке "ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между префектурой Северного административного округа города Москвы и ООО "Мега" в соответствии с "постановлением" Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и "распоряжения" префекта Северного административного округа города Москвы от 27.04.2011 г. N 1685 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Северного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта. Предметом договора явилось предоставление ООО "Мега" права разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 3А, стр. 1.
Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания договора. Специализация торгового павильона - "Продукция общественного питания, хлебобулочные изделия, молочные продукты, бакалея, кафе".
Согласно п. 3.2.2. указанного Договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры Объекта в течение установленного периода размещения Объекта.
В обязанности предпринимателя также входит обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требований федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.3 договора). Обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5). Не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта (п. 3.2.8 договора).
В силу пп. 4) п. 6.3 договора, договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.
Согласно "статье 450" Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено "ГК" РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со "ст. 452" Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно утвержденной Департаментом торговли и услуг города Москвы "номенклатуры" специализаций (Распоряжение от 21.08.2012 г. N 136), специализация торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, вл. 3А, стр. 1 не позволяет осуществлять продажу алкогольной продукции, что является существенным нарушением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2011 г. N 108/01.
Согласно Федерального "закона" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.01.2013 г. установлен запрет продажи пива и напитков, изготовляемых на основе пива в нестационарных торговых объектах.
Из представленного в материалы дела акта проведения обследования от 05.03.2013, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. Ассортимент алкогольной продукции находится на стеллажах, завешенных клеенчатой материей, в холодильниках также пиво, холодильники обклеены светоотражающей пленкой; 2. ККМ отсутствует, товар отпускается без чека.
При этом в п. 2 данного акта указано, что требование о сохранении вида, специализации, местоположения и размещения объекта, в течение установленного периода ответчиком выполняется.
Таким образом, представленный акт обследования от 05.03.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в подтверждение факта существенного нарушения условий договора и нарушения ответчиком специализации нестационарного торгового объекта, поскольку содержит противоречивые сведения.
Довод апелляционной жалобы, что проверяющими при составлении акта допущена опечатка не свидетельствует о надлежащей проверке и достоверности сведений содержащихся в акте проверки.
В судебном заседании истец также заявил о нарушении ответчиком п. 3.2.5 договора в части соблюдения санитарных норм и правил, в доказательство чего представил Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. N 5-344/13, которым подтверждено нарушение ответчиком требований санитарно-эпидемиологических норм и привлечение общества к ответственности в виде административного приостановления деятельности на 80 суток.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки обстоятельств устранения или не устранения недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие с "п. 8" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споро, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Представленные фотоматериалы, письма-обращения жителей района "Аэропорт" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не соответствуют признакам относимости и не подтверждают изложенные истцом доводы.
Согласно "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, что свидетельствует об их недоказанности.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь "ст. 176", "пунктом 1 ст. 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-60035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
