Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-81909/13, принятое судьей Каменской О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" о взыскании 3359994 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курочкина Е.А. по доверенности от 23.01.2013
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" о взыскании задолженности по договору поставки N 2012-1632 от 09.11.2012 в размере 3359994 руб. 96 коп., из них: 3157890 руб. 00 коп. основного долга, а также 202104 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.04.2013 по 19.06.2013.
При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.
Решением от 10 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом, заявитель жалобы указал на оплату спорной задолженности в полном объеме, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном переходе из предварительного судебного заседание к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям "статей 506" и "516" Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, 09.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2012-1632 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, ассортимент, количество Товара определяются в заявках (Приложение N 1 к договору), оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки, цена на Товар устанавливается Поставщиком в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату отгрузки. Оплата Товара Покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. При предварительной оплате, Товар поставляется по ценам указанным в счете Поставщика в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату выставления счета. В случае изменения отпускных цен, Поставщик обязан до отгрузки Товара сообщить об этом Покупателю. Цена на Товар включает в себя стоимость Товара, НДС и акциз, стоимость тары, упаковки и маркировки Товара, погрузочных работ. Транспортные расходы не включены в цену Товара.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата за поставляемый Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон может применяться любая другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством. Транспортные расходы оплачиваются Покупателем отдельно после поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пять) календарных дней со дня выставления счета.
В силу пункта 2.4 договора поставки, ответчик обязался оплатить поставленный Товар в течение 45 календарных дней с момента поставки Товара.
Разделами 3, 4, 6 договора поставки, истец и ответчик согласовали условия поставки, приемки товара по количеству и качеству, качество товара.
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3283149 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N ЧС00000381 от 16.01.2013, ЧС00000373 от 16.01.2013, ЧС00000374 от 16.01.2013, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3157890 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
На основании "пункта 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений "статей 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
"Пунктом 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно "части 2 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы "статей 9", "10", "65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях ("пункт 2 статьи 268" Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 3157890 руб. 00 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.
В соответствии со "статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 202104 руб. 96 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 17.04.2013 по 19.06.2013.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 202104 руб. 96 коп. неустойки.
"Статьей 333" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно "пункту 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 42" Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.
Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям "пункта 2 статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения "статьи 421" Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. "Статьями 1" и "421" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
При этом, согласно "статье 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.
Довод апелляционной жалобы об оплате спорной задолженности по договору поставки N 2012-1632 от 09.11.2012 в полном объеме не подтвержден документально и подлежит отклонению как несостоятельный. Какие-либо платежные документы в подтверждение указанного довода жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как неподтвержденные.
"Частью 4 статьи 137" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим "Кодексом" требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание было назначено определением от 02.07.2013 Арбитражного суда города Москвы на 03.09.2013 на 10 час. 00 мин.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.09.2013 представитель ответчика для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств, в том числе, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами "Кодекса", правомерно рассмотрел настоящий иск, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции.
Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон к моменту проведения судебного заседания не поступило, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-81909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
