Заявлением об оспаривании акта о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность без специального разрешения, не может быть привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оспариваемый акт содержит неправильную квалификацию.Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69664/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-683)
по заявлению ООО "Экстра Люкс" (ИНН 7714816252, 125057, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 66)
к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
об оспаривании постановления от 22.04.2013 N 0100255 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Кишкина И.С. по дов. от 22.05.2013;
от ответчика: Коротецкая И.В. по дов. от 20.08.2013 N 14;
установил:
ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 22.04.2013 N 0100255 по делу об административном правонарушении.
Решением от 07.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 25, сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении продуктового магазина ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" установлено, что в нарушение требований Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" осуществлялась продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии Департамента торговли и услуг города Москвы на указанный вид деятельности.
Постановлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении административного наказания от 22.04.2013 N 0100255 ООО "ЭКСТРА ЛЮКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
В соответствии с "ч. 3 статьи 14.16" КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из оспариваемого постановления УВД установило, что продажа алкоголя осуществлялась без товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, т.е в нарушение "ч. 2 статьи 16" ФЗ от 22/11/1995 N 171-ФЗ, которой запрещена продажа алкоголя без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона.
Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена соответственно "ч. ч. 1" и "2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы правомерно исходил из правовой позиции выраженной в "п. 20" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, при квалификации действий лица по "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в "частях 1" и "2 статьи 14.16" КоАП РФ.
При этом судом учтено, что правила установленные "разделом XIX" (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которое утратило силу с 1 января 2013 года.
Согласно "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ. Обжалованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, поскольку вменяемые Обществу нарушения надлежит квалифицировать по "ч. 2 ст. 14.1" и "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ, рассмотрение дел по которым и применение санкций, в соответствии с "ч. 1 ст. 23.1" КоАП РФ относится к компетенцию суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь "ч. 3 ст. 229", "ст. ст. 266", "268", "269", "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
