Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от Группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по Ейскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Ильиной Елены Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Ейскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2013 по делу N А32-24253/2013, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению Группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по Ейскому району
к Ильиной Елене Петровне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Группа исполнения административного законодательства (ИАЗ) Отдела МВД России по Ейскому району (далее - ГИАЗ, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ильиной Елены Петровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2013 года N 0120860.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ не позднее 17.07.2013 года, поэтому на момент рассмотрения дела, а именно 17.09.2013 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение относится к категории организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по которому согласно "ч. 1 ст. 4.5" КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с "частью 3 статьи 156" АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела Ильина Елена Петровна, 15.06.1974 года рождения, ОГРНИП 311236124400046, ИНН 233100413192, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Восточная, 32.
Сотрудниками ГИАЗ 17.04.2013 года проведена проверка магазина "Центральный", расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 87, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине на реализации находилась водка "Финская" по цене 120 рублей, при отсутствии у предпринимателя лицензии на право хранения и розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением "пункта 10" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила) и "статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).
По результатам проведенной проверки, в присутствии двух понятых и предпринимателя составлен протокол осмотра места происшествия от 17.04.2013 года. Также вышеуказанным протоколом изъяты 16 бутылок водки "Финская".
По фактам выявленных нарушений ГИАЗ в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 года N 0120860 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена предпринимателю.
В соответствии с "частью 3 статьи 23.1", "статьей 28.8" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "частью 1 статьи 202" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании "пункта 7 статьи 2" Закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
В соответствии с "пунктом 10 статьи 2" Закона N 171 -ФЗ водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона" ("пункт 16 статьи 2" Закона N 171 -ФЗ).
Как следует из "пункта 1 статьи 18" Закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.
Лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона ("пункт 5 статьи 18" Закона N 171 -ФЗ).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться на основании полученной в установленном порядке лицензии только юридическими лицами.
В соответствии с "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно "части 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки в торговом зале предпринимателя на реализации находилась алкогольная продукция (водка) в отсутствие у предпринимателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Предпринимателем не представлены доказательства принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области регулирования производства и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного "частью 2 статьи 14.1" КоАП РФ.
Нарушения административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.
В соответствии со "ст. 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "ч. 1" настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как верно установлено судом первой инстанции, срок для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца с момента совершения правонарушения.
В данном случае днем совершения административного правонарушения является дата составления протокола осмотра места происшествия 17.04.2013 года.
Таким образом, предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности по "части 2 статьи 14.1" КоАП РФ не позднее 17.07.2013 года, поэтому на момент рассмотрения дела, а именно 17.09.2013 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции срок привлечения к ответственности истек.
В силу "п. 6 ч. 1 ст. 24.5" КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с "абзацем 4 пункта 18" Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной "ч. 2 ст. 14.1" КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, вменяемое ответчику относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 21" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с "частью 1 статьи 4.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). То есть вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию "части 2 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-24253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
