Требование: О расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить участок.
Обстоятельства: Муниципалитет направил предпринимателю письмо с предложением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с допущенным последним нарушением законодательства (предприниматель привлечен к ответственности за продажу алкогольной продукции из нестационарного объекта). Ответ на данное предложение муниципалитетом не получен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды и освобождения земельного участка установлено, порядок одностороннего расторжения, право на которое прямо предоставлено договором аренды, соблюден.Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 (судья Пичугина А.Е.) и "постановление" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7934/2013
по иску мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304540534100251)
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле:
администрация Ленинского района города Новосибирска.
В заседании принял участие представитель: от индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Юрьевича - Хамитова В.В. на основании доверенности от 12.11.2013, нотариально удостоверенной.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 07.06.2012 N 111562а и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064325:12, площадью 86 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, по ул. Блюхера (73/1), путем демонтажа нестационарного объекта - магазина модульного типа и приведением земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Решением арбитражного суда от 19.06.2013, оставленным без изменения "постановлением" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Предприниматель считает, что в данном случае, расторжение договора выступает повторной мерой ответственности за совершение административного проступка; суды не вправе были принимать постановление об административном правонарушении 54 ВМ N 256484 от 31.01.2013 как преюдициальное.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со "статьей 279" арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены от участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно "пункту 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что мэрия (арендодатель) на основании заключенного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 07.06.2012 N 1111562а предоставила предпринимателю сроком с 07.06.2012 по 07.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 54:35:064325:12 для эксплуатации магазина модульного типа по улице Блюхера, 73/1.
Пунктом 6.7 договора аренды стороны согласовали возможность расторжения договора по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Постановлением 54 ВМ N 256484 от 31.01.2013 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.16" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за допущенную продажу алкогольной продукции из нестационарного объекта - торгового павильона в нарушении "статьи 16" Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Мэрия направила в адрес предпринимателя письмо от 05.03.2013 N 18/179 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с допущенным нарушением требований федерального законодательства.
Не получив ответ на данное предложение, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и обязании предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта.
Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды и освобождении земельного участка, установив доказанным материалами дела факт допущенного предпринимателем нарушения законодательства и условий договора аренды.
Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
"Статьей 22" Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды земельного участка применяются правила, установленные гражданским законодательством.
В силу "статей 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 615" Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно "пункту 2 статьи 450", "статьи 619" Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими законами или договором.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в "статье 421" Гражданского кодекса Российской Федерации, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.
При заключении договора аренды стороны пунктом 6.7 договора аренды предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Несоблюдение обществом требований "статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекшее нарушение правил торговли, подтверждено представленными документами: протоколом осмотра помещений, территорий от 30.01.2013, протоколом от 30.01.2013 изъятия пива "Клинское" 4,5% алкоголя, письменным объяснением предпринимателя от 31.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013 54 ВМ N 256484, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 54 ВМ N 256484.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд, считая соблюденным мэрией порядок одностороннего расторжения договора, право на которое прямо предоставлено договором аренды, и не противоречащим законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В качестве надлежащего доказательства соблюдения мэрией порядка расторжения договора аренды суды приняли почтовое уведомление с отметкой о получении предпринимателем 28.03.2013 письма мэрии от 05.03.2013 N 18/179 с предложением о расторжении договора аренды.
Поскольку в силу "статьи 622" Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд правомерно обязал общество освободить земельный участок.
В силу положений "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора выступает повторной мерой ответственности за совершение административного проступка, что протокол и постановление об административном правонарушении содержат неясности в вопросе о правонарушении и не могут быть законными, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Приведенные предпринимателем пояснения на предъявленные требования, возражения на выводы судов по существу направлены на проверку обоснованности привлечения его к административной ответственности, что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не является предметом рассмотрения данного спора.
В установленном законом порядке предприниматель не оспорил привлечение его к административной ответственности за нарушение правил торговли.
Ссылка предпринимателя на принятие судами постановления об административном правонарушении в качестве преюдиции, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ссылки предпринимателя на неправильное толкование закона и нарушение норм процессуального права.
Суждения предпринимателя в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение судами норм законодательства.
Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 и "постановление" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 суда по делу N А45-7934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
