Иск о взыскании долга по договору поставки и пеней удовлетворен правомерно, поскольку покупатель обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РосПродТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 года
по делу N А40-184/2013(142-3), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ООО "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706)
к ООО "РосПродТорг" (ИНН 5003074313, ОГРН 1095003005019)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гребнев М.А. по дов. от 01.04.2013;
от ответчика: Урсул В.Н. по дов. от 06.09.2013;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РосПродТорг" о взыскании задолженности по договору в размере 59.186 руб. 81 коп., 14.915 руб. 04 коп. пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.705 руб. 10 коп. Иск заявлен на основании "ст. ст. 309", "310", "486", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.06.2010 г. N 444/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-184/2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил названное решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "РосПродТорг" задолженности в размере 59186 рублей 81 коп., неустойки в размере 3782 рубля 14 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 8705 рублей 10 коп.
В соответствии с "частью 2 статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц ("часть 5 статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО "РосПродТорг" задолженности в размере 59186 рублей 81 коп., неустойки в размере 3782 рубля 14 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 8705 рублей 10 коп., а производство по делу прекратить на основании "пункта 4 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании "пункта 3 статьи 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части, руководствуясь "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит в связи со следующим.
На основании "п. 1 ст. 486" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со "ст. 488" Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Из материалов дела следует, что 07.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 444/10, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить партии алкогольной продукции и иной продукции отечественного и импортного производства (товар).
Передача товара истцом ответчику на сумму 59.186 руб. 81 коп. подтверждается товарной накладной N АЯБ00014774 от 06.09.2012 г., копия которой представлена в материалы дела.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик производит расчета за переданную партию товара не позднее 21 календарных дней с момента приемки товара.
Материалами дела подтверждается, что ответчик образовавшуюся задолженность погасил несвоевременно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 Договора пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному расчету истца (с учетом уточнений в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанной товарной накладной, размер пени за период с 27.09.2012 г. по 12.12.2012 г. составил 11.132,90 руб.
В соответствии со "ст. 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании 11.132,90 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям "ст. 330" Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
На основании договора N 02БА об оказании услуг от 01.03.2013 г. истцу оказаны ЗАО "ФМГ" юридические услуги в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 32 от 20.12.2012 г. Пунктом 1.3 дополнительного соглашения определена стоимость услуг в размере 13.705 руб. 10 коп., оплата которых произведена истцом по платежному поручению N 4241 от 25.12.2012 г.
С учетом уточнений в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данного требования истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, правило "части 2 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования "ст. 17 (части 3)" Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ в "п. 20" Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно "Определению" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.
В соответствии со "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь "ст. ст. 110", "176", "266" - "268", "п. 1 ст. 269", "271" АПК РФ,
постановил:
Ходатайство ООО "БЕСТ АЛКО" о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-184/2013 в части взыскания с ООО "РосПродТорг" задолженности в размере 59186 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 81 коп., неустойки в размере 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 14 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 8705 (восемь тысяч семьсот пять) рублей 10 коп. - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РосПродТорг" (ИНН 5003074313, ОГРН 1095003005019) в пользу ООО "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить ООО "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 коп.
Взыскать с ООО "БЕСТ АЛКО" (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) в пользу ООО "РосПродТорг" (ИНН 5003074313, ОГРН 1095003005019) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
