Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 N 09АП-34902/2013 по делу N А40-76223/13

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязании принять решение о предоставлении лицензии отказано правомерно, так как общество в нарушение требований Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта не обладает помещением спиртохранилища для хранения винного, ректификованного, виноградного или ректификованного виноградного дистиллятов для производства виноматериалов.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн-ЗЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-76223/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-752)
по заявлению ООО "Концерн-ЗЭТ" (ОГРН 1040700052766, 361313, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Черная Речка, ул. Мира, 1, стр. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка РФ (125047, Москва, Миусская пл., 3, 4)
о признании незаконным решения и обязании принять решение о предоставлении лицензии
при участии:
от заявителя:
1) Сундукова А.Х. по дов. N 25 от 01.10.2013
2) Хачетлов З.Х. по дов. N 21 от 31.01.2013;
от ответчика:
Абрамов Д.И. по дов. N 74 от 26.12.2012;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Концерн-ЗЭТ" с заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 24.05.2013 г. N 0225-п об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина), производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)), производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) и обязании принять решение о предоставлении лицензии.
Решением суда от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Концерн-ЗЭТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого решения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и истолкованы нормы права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 123", "156", "266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно "ч. 1 ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со "статьей 13" Гражданского кодекса РФ, "пункта 6" Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок выдачи лицензий установлен "ст. 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и "п. п. 43" - "65" Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (Административный регламент).
Согласно "пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на основании которого вынесено оспариваемое решение, в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "ст. ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей продукции (вина, игристого вина (шампанского), виноматериалов) (том 1, л.д. 30-31).
Ответчиком на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 15.04.2013 N 265 в соответствии со "ст. 23.2" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 18.04.2013 N у8-а602/10 (том 1 л.д. 32-64).
В ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО выявлено и зафиксировано в акте от 18.04.2013 N у8-а602/10, что на предприятии общества установлен мерник технический 1 класса, вместимостью 75 дал, зав. N 13616.
Согласно "подпункту 8 пункта 1 статьи 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляются в лицензирующий орган также копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии основного технологического оборудования.
"Пункт 1 статьи 8" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" также предусматривает, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 N 17-р утвержден "Перечень" видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом "пункт 1 раздела 2" указанного Перечня в состав основного технологического оборудования включает также и мерники.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для получения лицензии соискатель обязан представить сертификат соответствия или декларацию о соответствии на все имеющееся основное технологическое оборудование, к которому относится, в том числе, и мерник.
Судом установлено, что заявителем не был представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии на мерник технический 1 класса, вместимостью 75 дал, зав. N 13616.
Согласно "пункту 2 статьи 8" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основное технологическое оборудование производства вина, игристого вина (шампанского), виноматериалов должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.
"Подпункт 1 пункта 1 статьи 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" также устанавливает, что для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган схему оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения объема готовой продукции, содержащую информацию об указанных оборудовании, автоматических средствах и о коммуникациях в соответствии с перечнем информации, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ходе проверки административным органом установлено, что представленная генеральным директором схема оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения не соответствует фактическому расположению оборудования, фланцевых и резьбовых соединений - на схеме заявителя отражены стационарная обвязка измерительной системы с мерниками 1 класса на 75 дал и запорная арматура, которые фактически отсутствуют.
Также при проведении проверки установлено, что общество в нарушение требований "Инструкции" по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985, не обладает помещением спиртохранилища для хранения винного дистиллята, ректификованного винного дистиллята, виноградного дистиллята или ректификованного виноградного дистиллята для производства виноматериалов, что также отражено в акте от 18.04.2013 N у8-а602/10.
"Пункт 1 статьи 2" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает, что этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, (головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.
Согласно "пункту 1.1" Инструкции, положения указанного документа распространяются на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации (головная фракция этилового спирта, сивушный спирт, сивушное масло и др.).
"Пункт 7.1.1" Инструкции также устанавливает, что спирт должен храниться в стальных резервуарах различной вместимости и формы с обязательным условием возможности измерения в них наличия спирта по объему и устанавливаемых как на открытых площадках, так и в закрытых помещениях, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к помещениям категории А, класс В-1а (для спиртохранилищ закрытого типа) и В-1 г (для спиртохранилищ открытого типа) в соответствии со СНиП 11-90-81 "Производственные здания промышленных предприятий" и СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".
С учетом изложенного, довод заявителя о намерении производить вино, игристое вино (шампанское) и виноматериал, к производству, хранению и поставкам которой вышеуказанные требования не распространяются, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений "п. 7 ст. 2" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" вино и вино игристое (шампанское) отнесены к алкогольной продукции, и для предоставления лицензии на право осуществления указанного обществом вида деятельности необходимо обеспечить соответствие требованиям для всех видов продукции, подлежащих производству, хранению и поставкам.
Судом установлено, что из заявления и приложенных к нему документов не следует, что, заявитель обратился для получения лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина), производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)), производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) именно без добавления этилового спирта, при этом в представленной обществом схеме оснащения автоматическими средствами измерения указан мерник технический, при отсутствии на него сертификата соответствия.
Из заявления общества следует, что заявитель просит выдать ему лицензию без каких либо ограничений, не оспаривая при этом факт выявленных нарушений в части спиртоприемного отделения и спиртохранилища.
В соответствии с "пп. в п. 9" Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344, в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей (непищевой) продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции лицензионным требованиям.
Согласно "пп. 6 п. 9 ст. 19" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в выдаче лицензии может быть отказано ввиду несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "ст. ст. 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
На основании "п. 1 ст. 26" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отказывая ООО "Концерн-ЗЭТ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оборванно исходил из того, что отказ в выдаче лицензии является обоснованным в связи с несоответствием организации иным установленным лицензионным требованиям.
Согласно "ч. 3 ст. 201" АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со "ст. ст. 104", "110" АПК РФ ООО "Концерн-ЗЭТ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-76223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Концерн-ЗЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА

 

21.11.2013