Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу N А63-4362/2013 (судья Борозинец А.М.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494 ОГРН 1112651028676, г. Ессентуки)
к ООО "Винзавод Надежда" (ИНН 2625025884 ОГРН 1022601172318, г. Георгиевск)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурской А.В. по доверенности от 29.12.2012;
от ООО "Винзавод Надежда" - Оганезова К.С. (директор),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Винзавод Надежда" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием у управления полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление не согласно с выводами суда и считает доказанным вменяемое правонарушение, а также наличие компетенции по осуществлению государственного контроля, направленного на защиту прав потребителей.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями "статей 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 9990В/2013 от 18.02.2013 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601172318 и на основании выданных управлением лицензий N Б097916, Б 097917 от 23.05.2011 осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, произведенных вин.
Определением от 14.02.2013 N 07-12/52 управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ, на основании поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу информации о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции (вино специальное "Портвейнъ 777" Федеральная специальная марка (ФСМ) 101 019369844, 101 019369848, 101 019369855) по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р51159-2009 "Вина специальные и виноматериалы специальные. ОТУ", ГОСТ Р 52523-2006, разделу 3 "пункта 3.2", "п. 3.3" СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов".
27.02.2013 управлением был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина-Пушкина, 13/86. Результаты проверки оформлены протоколом от 27.02.2013 N 07-13/52-10.
Определением от 05.03.2013 N 07-13/52-14 отобранные образцы алкогольной продукции были направлены управлением в государственное научное учреждение Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2013 N 51 алкогольная продукция производства ООО "Винзавод "Надежда", взятая в качестве образцов в ООО "Кавпродконтракт", а именно: винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 29.01.2013, не является напитком винным, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по органолептическим показателям.
Алкогольная продукция производства ООО "Винзавод "Надежда", взятая в качестве образцов в ООО "Кормилица-КМВ", а именно: вино столовое полусладкое белое "Портвейн 72", крепостью 13-15%, емкостью 1 литр, дата розлива 27.02.2012 и вино столовое полусладкое белое "Портвейн 777", крепостью 13-15%, емкостью 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим показателям "массовая концентрация приведенного экстракта" и "общая объемная доля этилового спирта" и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям.
Алкогольная продукция производства ООО "Винзавод "Надежда", взятая в качестве образцов в ООО Торговый дом "КВС", а именно: вино столовое сладкое красное "Кагор Православный", крепостью 11%, емкостью 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям. Вино столовое сладкое красное "Кагор Пасхальный", крепостью 11%, емкостью 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям.
Алкогольная продукция, взятая в качестве образцов в ООО "Винзавод "Надежда", а именно: напиток винный "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1 литр, дата розлива 09.12.2012, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по органолептическим показателям.
Кроме того, отсутствует информация о составе продукта на этикетках, которыми оклеены следующие образцы алкогольной продукции производства ООО "Винзавод "Надежда":- напиток винный "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1 литр, дата розлива 22.01.2013, в количестве 2-х бутылок, дата розлива 09.12.2012, в количестве 2-х бутылок;- напиток винный "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 0,7 литра, дата розлива 10.11.2012, в количестве 4-х бутылок, дата розлива 22.01.2013;- напиток винный "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1 литр, дата розлива 10.12.2012;- напиток винный "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 25.12.2012 и 27.02.2012;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 25.12.2012;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1 литра, дата розлива 09.12.2012 и 12.12.2012;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 0,7 литра, дата розлива 09.11.2012;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 0,7 л, дата розлива 22.01.2013;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1,0 литр, дата розлива 22.01.2013;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1,5 литра, дата розлива 29.01.2013;- винный напиток "Портвейн 777", крепостью 14%, емкостью 1 литр, дата розлива 22.01.2013, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
Управление, получив указанное заключение о несоответствии произведенной обществом алкогольной продукции по органолептическим показателям и посчитав, что обществом нарушены положения Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее -Федеральный закон N 171-ФЗ), Федерального "закона" от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), требований ГОСТ Р52523-2006, ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003, алкогольная продукция - вино произведено обществом с нарушением соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, в присутствии законного представителя общества, 12.04.2013 составило протокол об административном правонарушении N 07-13/52-16 и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая управлению в заявленных требованиях, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным "законом" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.
"Статьей 3" Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным "законом". Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Согласно "статье 9" Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В силу "пункта 4.1.2" ГОСТ Р 52404-2005 (с учетом поправки к ГОСТ Р 52404-2005. Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (утв. Росстандартом) ликерные вина и ликерные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные ликерные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. В ликерных виноматериалах допускается опалесценция.
В соответствии с требованием "пункта 4.1.2" ГОСТ Р 52523-2006 Столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.
Согласно требованиям пунктов 3.2 и 3.3 раздела 3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
Обществу вменяется производство спорной алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТов по органолептическим показателям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что экспертное заключение N 51 от 26.03.2013, данное ГНУ СКЗНИИСиВРоссельхозакадемии, не является достаточным основанием для привлечения ООО "Винзавод "Надежда" к административной ответственности.
Из экспертного заключения следует, что исследование в части органолептических показателей проведено экспертной комиссией в составе Гугучкиной Т.И., Агеевой Н.М., Глоба Е.Г., Оселедцевой И.В., Антоненко М.В., а в части физико-химических и химических показателей экспертной комиссией в составе Якуба Ю.Ф., Антоненко М.В., Беляков Е.А.
При этом в заключении нет сведений о данной ими подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение не подписано лицами, проводившими исследования. На заключении имеется лишь подпись Гугучкиной Т.П., которая, как следует из текста заключения, является экспертом-дегустатором и принимала участие только в исследовании образцов на предмет соответствия ГОСТ Р 51159-2009 по органолептическим показателям.
Кроме того, в заключение экспертов содержится ряд существенных нарушений, допущенных при проведении исследований, как с точки зрения методологии, так и обоснованности выводов.
В частности, в заключении экспертов не указано, применялся ли ими необходимый в данном случае к применению "метод объединенной пробы" "п. 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", что позволяет сделать вывод о нарушении методики исследования, которое было проведено по единичным образцам продукции, что повлекло неверные выводы по всей продукции, выпускаемой ООО "Винзавод "Надежда". Как указано в "п. 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 дм3 каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 дм3. Так, вино столовое полусладкое белое "Портвейн 777", 13-15%, 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012 и вино столовое "Кагор Православный", 11%, 0,7 литра, дата розлива 20.02.2012 по описи N 07-13/52-5 от 15.02.2013, заявленные в количестве двух бутылок, на самом деле представлены по одной бутылке, в связи с чем лаборатория не имела возможности проводить испытания в пробе, состоящей из одной бутылки, не нарушив "пункт 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая".
Правила приемки и методы отбора проб об испытаниях в объединенной пробе, состоящей из двух бутылок. Данные испытания выше перечисленных вин позволяют сделать вывод, что все представленные образцы исследовались не в объединенной пробе из двух бутылок, а в пробе, взятой из одной бутылки, что объективно привело к нарушению "пункта 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб".
Из заключения следует, что ряд указанных в определении о назначении экспертизы образцов продукции фактически для исследования не представлены или представлены в количестве, отличном от указанного в определении о назначении экспертизы.
Так, на стр. 4 экспертного заключения значится, что указанный в определении образец для исследования N 2 не представлен, а из содержания пункта "б" следует, что взятые для исследования образцы с 3 по 7, отобранные согласно протоколу N 7-13/52-5 от 15.02.2013, не представлены, а представлены иные объекты исследования в описи не обозначенные. Образцы N 17 и 20 представлены в количестве, отличном от указанного в определении.
Кроме того, суд считает, что выводы экспертов нельзя признать обоснованными и на основании применения экспертами при постановке своих выводов норм и правил, не вступивших в силу на момент изготовления исследуемой продукции. А именно, выводы о несоответствии исследуемых образцов N 5 вино столовое полусладкое белое "Портвейн 72", 13-15%, 1 литр, дата розлива 27.02.2012 и N 7 вино столовое полусладкое белое "Портвейн 777", 13-15%, 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012, положениям ГОСТ Р 52523-2006, сделаны с учетом изменений N 2, дата вступления в силу которых 01.07.2012.
Таким образом, вывод сделан на основании нормативного акта, не вступившего в силу на момент изготовления исследуемой продукции 27.02.2012 и 15.05.2012, соответственно и не подлежащего применению.
Выводы о несоответствии физико-химическим и органолептическим показателям образцов N 3, 5,7, 9, 12, 23 также не имеют достаточного обоснования и не соответствуют данным, приведенным в самом же заключении.
Относительно образца N 3 напитка винного "Портвейн 777", 14%, 1,5 литра, дата розлива 29.01.2013 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований "пункта 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции. Качество действительно произведенного ООО "Винзавод "Надежда" напитка винного "Портвейн 777", 14%, 1,5 литра, дата розлива 29.01.2013, подтверждается экспертным заключением N 170 по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу N 538 от 26.03.2013, данным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленным ООО "Винзавод надежда".
Относительно образца N 5 вино столовое полусладкое белое "Портвейн 72", 13-15%, 1 литр, дата розлива 27.02.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований "пункта 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", Федерального "закона" N 98 от 30.06.2012 "О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции.
Относительно образца N 7 вино столовое полусладкое белое "Портвейн 777", 13-15%, 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований "пункта 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", Федерального "закона" N 98 от 30.06.2012 "О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции.
Относительно образца N 9 вино столовое сладкое красное "Кагор Православный", 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований "пункта 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции. Качество данного образца продукции подтверждается экспертным заключение N 178 по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу N 529 от 26.03.2013, данным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно данному заключению вино столовое сладкое красное "Кагор Православный", 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и физико-химическим показателям. Также данный вывод нашел свое подтверждение в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, продукции ООО "Винзавод "Надежда", что подтверждается актом проверки N 151-08-1р/в от 27.05.2013 и приложенными к нему результатами исследований.
Относительно образца N 12 вино столовое сладкое красное "Кагор Пасхальный", 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований "пункта 5.2.4" ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции. Качество данного образца продукции подтверждается экспертным заключением N 180 по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу N 525 от 26.03.2013, данным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно данному заключению вино столовое сладкое красное "Кагор Пасхальный", 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012, соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и физико-химическим показателям. Также данный вывод нашел свое подтверждение в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, продукции ООО "Винзавод "Надежда", что подтверждается актом проверки N 151-08-1р/в от 27.05.2013 и приложенными к нему результатами исследований.
Относительно образца N 23 напитка винного "Портвейн 777", 14%, 1 литр, дата розлива 09.12.2012 - согласно заключению N 51 от 26.03.2013 забракованный в выводах напиток винный "Портвейн 777", 14%, 1 литр, 09.12.2012 по описи от 27.02.2013 N 07-13/52-11 на самом деле согласно протоколу испытаний лаборатории (стр. 32 заключения N 51 от 26.03.2013) соответствует по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТа.
Данный образец этого же наименования и этой же даты розлива, исследовался по описи N 07-13/52-8 от 19.02.2013 (образец N 14) и согласно протоколу испытаний (стр. 19, таблица 14 заключения N 51 от 26.03.2013) так же соответствует по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ, что говорит о качестве напитка винного "Портвейн 777", 14%, 1 литра, дата розлива 09.12.2012.
Из вышеприведенного анализа следует, что вывод о несоответствии продукции ООО "Винзавод "Надежда" требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим и органолептическим показателям нельзя признать обоснованными ни по одному из образцов.
С учетом противоречивых, взаимоисключающих выводов экспертов, указанных выше, и представленных сторонами доказательств суд считает недоказанными факты несоответствия требованиям ГОСТов продукции ООО "Винзавод "Надежда".
Кроме того, в экспертном заключении и в заявлении о привлечении к административной ответственности содержится ошибочный вывод и утверждение о якобы нарушении обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя". Утверждается, что на этикетках, которыми снабжены представленные для исследования образцы продукции N 2-4, 6, 13-19, 22-27, отсутствует информация о составе продукта. Однако на этикетках, которыми снабжены вышеуказанные образцы продукции содержится вся необходимая информация о составе продукта в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя". Указано, что напиток винный изготовлен из виноматериала, сахаросодержащих веществ, воды, натуральных или идентичных натуральным пищевых ароматизаторов и красителей (представлены этикетки с октября 2012 по май 2013 и макеты, согласованные с типографией, утвержденные в печать). Как видно из представленных этикеток, они содержат информацию о составе продукта (т. 5, л.д. 29-45).
В письме N 45 от 12.05.2013 АНО "Пятигорский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей" на соответствующий запрос общества сообщается, что указанный на этикетке список ингредиентов (виноматериал, сахаросодержащие вещества, вода, натуральные пищевые ароматизаторы и красители) входит в состав напитка винного "Портвейн 777" согласно технологической инструкции данного конкретного наименования.
Кроме того, в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, продукция ООО "Винзавод "Надежда", в том числе и рассматриваемая в экспертном заключении, исследовалась среди прочего и на предмет наличия информации для потребителей на этикетке. Согласно акту проверки от 27.05.2013 N 151-08-1р/в на всех этикетках проинспектированной продукции нанесена четкая читаемая информация для потребителей о производителе продукта, его составе, противопоказаниях, условиях хранения и др.
Из вышеприведенного следует, что ссылки заявителя на нарушение обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" не имеют достаточных оснований и сделаны, исходя из ошибочных выводов, приведенных в экспертном заключении N 51 от 26.03.2013.
Отвечая на основной вопрос, поставленный перед экспертами в определении от 05.03.2013 о назначении экспертизы "Отвечают ли требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представленные на исследование образцы жидкости", эксперт однозначно указывает, что данный вопрос находится вне компетенции ГНУ СКЗНИИСиВРоссельхозакадемии (см. стр. 38 экспертного заключения N 51, пункт 23). Данный вывод экспертов подтверждает приведенные выше доводы об отсутствии у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу компетенции и государственных полномочий на осуществление государственного контроля в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
"Частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со "статьей 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
"Статья 26.5" КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Согласно "части 3 статьи 26.2" КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Учитывая, факты нарушений, совершенных при изъятии образцов продукции ООО "Винзавод надежда", нарушения при проведении экспертизы и ходатайство общества ооб исключении из доказательств заключения экспертов, суд считает результаты экспертизы, проведенные заявителем при расследовании дела об административном правонарушении, оформленные заключениями экспертов, недопустимыми доказательствами.
Доказательств того, что общество производило алкогольную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ Р52523-2006, ГОСТ Р 51074-2003, управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.
"Статьей 4.5" КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт обнаружения правонарушения имел место 05.02.2013, что следует из протокола об административном правонарушении N 7-13/52-16, таким образом, к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, истек.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 24.5" КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные "статьей 4.5" КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ).
В связи с изложенным суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 268" - "271" АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу N А63-4362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
