Требование: О взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителей Стахеевой Ю.Н. и Пономарева С.В. по доверенностям от 14 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-895/2013 по иску закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-ВВ ГРуп" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-ВВ ГРуп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 871 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 432 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки от 29 июня 2011 года ответчику отгружена алкогольная продукция на сумму 4 957 340 руб. По состоянию на 11 декабря 2012 года оплата произведена в сумме 4 085 780 руб. В остальной части оплаты имеет место задолженность. Претензии истца об оплате оставлены ответчиком без внимания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции учел подписанный между истцом и ответчиком акт зачета взаимных требований от 01 декабря 2011 года, согласно которому истец отгрузил ответчику товар по договору поставки продукции от 29 июня 2011 года на сумму 832 560 руб., ответчик оказал истцу услуги по продвижению продукции по договору оказания услуг от 14 июля 2011 года N 21 на сумму 832 560 руб., в результате чего стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 832 560 руб. Суд первой инстанции также принял во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
3/4 сумма взаимозачета, которую суд первой инстанции учел при вынесении решения, меньше установленной судом суммы задолженности;
3/4 договор от 14 июля 2011 года N 21 носит фиктивный характер, поскольку оригиналы договора от 14 июля 2011 года, акта сдачи-приемки, акта зачета взаимных требований никогда не присутствовали в документообороте истца. Об их существовании стало известно в рамках рассмотрения данного спора. Денежные обязательства по указанному договору не приняты к бухгалтерскому учету. Акт зачета не подписан главным бухгалтером. Акт сверки взаимных расчетов подписан неизвестными лицами, без указания должности и расшифровки подписи. Договор скреплен печатью "для документов N 5" (пропавшей после увольнения исполнительного директора Смирнова Л.А.), не предназначенной для такого вида документа. Согласно положению о порядке пользования печати договоры, финансовые документы, акты зачета взаимных требований скрепляются основной печатью общества существующей в одном экземпляре;
3/4 предметом договора от 14 июля 2011 года является проведение комплекса мероприятий, направленных на продвижение и представление в розничных торговых сетях алкогольной продукции, производимой истцом. В рамках исполнения данного поручения организуются рекламные компании, проведение которых доказывается предоставлением таких документов, как план рекламной кампании, смета на ее проведение, договор аренды помещения для проведения рекламной кампании. Из чего следует, что ответчик не производил ни фактических, ни юридических действий по исполнению договора. Договор от 14 июля 2011 года является агентским договором. Однако отчеты агента, предоставляемые принципалу, ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, отчет утвержден не был, в связи с чем, отсутствует обязанность принципала оплачивать услуги, которые истцу оказаны не были. Кроме того, сумма договора в размере 832 560 руб. ничем не обусловлена, смета отсутствует;
3/4 согласно пункту 5.6 договора поставки алкогольной продукции от 29 июня 2011 года взаимозачеты, учеты встречных требований при проведении платежей не допускаются. Запрет на проведение зачета взаимных требований также установлен в "статье 26" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11251/06 и N 10670/06 признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм акциза, оплаченных путем поставки товара при проведении взаимозачетов, без оформления расчетных документов, предусмотренных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03 октября 2002 года N 2-11.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2013 года представители ответчика поддержали доводы отзыва.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товары и произвести их своевременную оплату.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 871 560 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со "статьей 506" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно "пунктам 1", "2" статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчику отгружен товар (вино) на сумму 5 973 870 руб. Возвращено товара истцу на сумму 1 365 530 руб. Оплата произведена в размере 4 085 780 руб.
В судебном заседании 05 ноября 2013 года представитель ответчика пояснил, что возврат товара был осуществлен ввиду того, что поставленный товар был некачественным, в связи с чем, расходы на услуги по доставке некачественного товара оплате не подлежали.
В материалы дела представлены акты об оказании транспортных услуг (том 1 л.д. 108-123), вместе с тем подписи сторон имеются только на одном акте, а именно: от 20 июля 2011 года N 469 на сумму 38 000 руб. (том 1 л.д. 113).
Определением от 15 октября 2013 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить первичные бухгалтерские документы по операциям, отраженным в актах сверки, в том числе по транспортным расходам.
От истца истребуемые документы поступили 07 ноября 2013 года, что подтверждается штампом суда на первом листе входящей корреспонденции, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления. В связи с чем, на момент оглашения резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ("статья 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца, что акт сверки (том 1 л.д. 65) подписан неуполномоченным от имени истца лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. На данном акте имеется оттиск печати истца, которая не опровергнута.
14 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению комплекса мероприятий, направленных на продвижение и представление в розничных торговых сетях Российской Федерации продукции завода ЗАО "КПП "Лазурный", на создание конкурентных преимуществ продукции заказчика.
В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки работ от 01 декабря 2011 года (том 1 л.д. 88), согласно которому истцу оказаны услуги по продвижению и представлению в розничных торговых сетях продукции заказчика на сумму 832 560 руб. Акт подписан со стороны истца директором
Смирновым Л.А., имеется оттиск печати. Оснований полагать, что данные услуги не были оказаны, не имеется.
Суд отклоняет довод истца о том, что в подтверждение оказания рекламных услуг на определенную сумму ответчик должен был представить смету, договор аренды помещения для рекламы товара, отчет агента.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора ("статья 1" Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ("статья 421" Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе договор от 14 июля 2011 года N 21 является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются "главой 39" Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ("статья 779" Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор оказания услуг не предполагает предоставление исполнителем отчета агента. Довод истца о том, что при заключении подобного рода договоров, как правило, составляется смета и заключается договор аренды помещений для проведения рекламных акций, носят предположительный характер. Законодателем подобные требования не установлены.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится путем зачета денежных средств по договору поставки готовой продукции от 29 июня 2011 года.
Зачет взаимных требований произведен на сумму 832 560 руб. Акт зачета взаимных требований подписан обеими сторонами 01 декабря 2011 года. От имени истца акт подписан директором Смирновым Л.А., имеется оттиск печати (т. 1 л.д. 66).
О фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2011 год, акта взаимных требований от 01 декабря 2011 года, акта сдачи-приемки работ от 01 декабря 2011 года N 01/12 либо об утрате (хищении) печати истец не заявлял. Полномочия Смирнова Л.А. на подписание акта взаимных требований от 01 декабря 2011 года и акта сдачи-приемки работ от 01 декабря 2011 года N 01/12 истцом не оспариваются.
Довод истца о том, что зачет в данном случае противоречит статье 26 Федерального "закона" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании производства и оборота этилового спирта) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такого ограничения данная "статья" не содержит. Между тем истец полагает, что данный запрет подразумевается в "абзаце 12 статьи 26" Закона о регулировании производства и оборота этилового спирта, а именно: заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
Во-первых, указанный запрет распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года, поскольку согласно "статье 4" Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Во-вторых, зачет требований не поименован в "абзаце 12 статьи 26" Закон о регулировании производства и оборота этилового спирта.
Истец также указывает, что пункт 5.6. договора от 29 июня 2011 года содержит запрет на проведение взаимозачетов, учетов встречных требований при проведении платежей. Вместе с тем в данном пункте указано, что взаиморасчеты и учеты встречных требований не допускаются в одностороннем порядке. В свою очередь, акт взаимных расчетов от 01 декабря 2011 года подписан обеими сторонами. "Статья 410" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета по соглашению сторон, поскольку в этом "соглашении" стороны могут установить любые приемлемые для них коэффициенты пересчета и сопоставления требований.
Ссылку истца на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года "N 11251/06" и "N 10670/06" суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о наличии оснований для получения налогового вычета в случае, если оплата за спирт (в том числе с акцизом) произведена путем отгрузки спиртосодержащей продукции в адрес третьего лица в счет долга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
