В иске о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку факт возврата товара поставщику подтвержден соответствующими заявками покупателя на возврат, подписанными и заверенными печатями сторон.Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Катаев А.Е. - доверенность от 29.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20087/2013) ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-11095/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург"
к ООО "Беркут"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" (далее - истец, ОГРН 1027809244880) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ответчик, ОГРН 1037811035470) о взыскании задолженности по договору поставки N 201 от 02.02.2009 в сумме 71 441 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по "статье 395" ГК РФ в размере 11 247 руб. 62 коп.
Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о возврате ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму являются необоснованными, так как данное обстоятельство не подтверждено необходимыми документами.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, что на основании "статьи 156" АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 02.02.2009 был заключен договор поставки алкогольной продукции N 201, согласно условиям которого истец в период с 2009 по 2011 год поставлял ответчику алкогольную продукцию.
Всего, по данным истца, ответчику было поставлено товаров на общую сумму 5 282 549 руб. 85 коп., которые были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 71 441 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.20123 по делу N А56-18027/2011 ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайутдинов М.З.
В связи с тем, что задолженность за полученные товары оплачена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что товар на общую сумму 71 441 руб. 81 коп. был возвращен истцу по двум заявкам на возврат (первая - на сумму 33 043 руб. 59 коп., вторая - на сумму 38 398 руб. 44 коп.), что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 54-56) с отметками о принятии товара на склад истца и печатью ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург".
Не оспаривая факт подписания указанных документов, податель жалобы указывает, что данные документы не подтверждают факт возврата именно тех товаров, за которые взыскивается задолженность, так как в них отсутствуют ссылки на спорный договор, кроме того, по мнению истца, факт возврата товара может быть подтвержден только актом о возврате, либо возвратной накладной.
В соответствии с "частью 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно "части 2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу "части 1 статьи 64" Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим "Кодексом" и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, факт возврата товара подтвержден заявками на возврат товара, подписанными и заверенными печатями сторон, при этом, общая стоимость товара, а также ассортимент соответствует стоимости и ассортименту товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.02.2009, при этом, отсутствие в данных документах ссылок на указанный договор не опровергает факта возврата, так как истцом не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора.
Указание подателя жалобы на то, что возврат товара может быть оформлен только актом о возврате, либо возвратной накладной не основан на нормах права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, в силу не подтверждения факта наличия задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-11095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
