Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2013 года по делу N А06-4879/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 157, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 8, ОГРН 1023000836297, ИНН 3016029145)
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее - ООО "УФ "Даир") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ООО "УФ "Даир" освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.
Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
ООО "УФ "Даир" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 99047 5, N 410031 63 99046 8, конвертом с уведомлен ем о вручении почтового отправления N 410031 63 99048 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Управлением, ООО "УФ "Даир" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с "частью 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании приказа от 05 июня 2013 года N 332 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "УФ "Даир" лицензионных условий и требований в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 16-21).
В ходе проверки административным органом установлено, что заявитель нарушен "абзац 27 пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и подпункт 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н.
Установлено, что по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская/ул. Набережная реки Прямая Болда, 25 1, литер "Б", этаж I, помещение 8, склад 11 ООО "УФ "Даир" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 25.05.2011 N 14785 (т. 1 л.д. 22). В частности, расположение строительных конструкций в помещении склада N 11 не соответствует техническому паспорту, инвентарный номер 3/581/2, выданному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (паспорт составлен по состоянию на 25 февраля 2011 года), так как на поэтажном плане указанного строения два проема ворот отображены со смещением:
- один проем, оснащенный воротами роллерного типа, отображен со смещением ближе к третьей колонне от входа в склад N 11 из подсобного помещения N 15, а визуально данный проем смещен ближе ко второй колонне от входа в склад N 11 из подсобного помещения N 15;
- второй проем ворот, заблокированный листами из металлопрофиля, отображен со смещением ближе к шестой колонне от входа в склад N 11 из подсобного помещения N 15, а визуально данный проем расположен по центру между пятой и шестой колоннами от входа в склад N 11 из подсобного помещения N 15.
По состоянию на 26 июня 2013 года на складе ООО "УФ "Даир", согласно представленной справке, хранится алкогольная продукция в общем количестве 129 318 единиц.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
26 июня 2013 года Управлением в присутствии генерального директора ООО "УФ "Даир" Байбатыровой Д.Р., действующей на основании приказа о вступлении в должность генерального директора от 28 апреля 2012 года N 69-л, составлен протокол N 09-29 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-15).
В силу части 1 статьи 23.1. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "УФ "Даир" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УФ "Даир" состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях. Признав совершенное административное правонарушение малозначительным, суд освободил ООО "УФ "Даир" от административной ответственности, объявил устное замечание.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
В письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08 декабря 2009 года N 03/2-2331-ДК "О рассмотрении обращения" указано, что в соответствии с "пунктом 1 статьи 11" Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
ООО "УФ "Даир" имеет лицензию А 647494 от 25 мая 2011 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (т. 1 л.д. 22).
В "пункте 2 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указаны закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти запрещены ("пунктом 1 статьи 26" Закона).
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 года N 59н (в редакции приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363) утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).
Согласно подпункту 3 пункта 2 Технических условий, продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.
Подпунктом 6 пункта 2 Технических условий определено, что помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.
Осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением вышеназванных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола, расположение строительных конструкций в помещении N 11 не соответствует техническому паспорту, инвентарный номер 3/581/2, выданному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 25 февраля 2011 года.
Данный факт ООО "УФ "Даир" не отрицает. Как следует из материалов дела, нарушение устранено 09 июля 2013 года путем внесения изменений в поэтажный план по комнате N 11.
Вместе с тем, в обжалованном решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное ООО "УФ "Даир" правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1. "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "Кодексе" Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вмененное ООО "УФ "Даир" административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, несостоятелен, поскольку административный орган не представил доказательств того, что несоответствие расположения строительных конструкций в помещении техническому паспорту нарушает права потребителей либо влияет на качество алкогольной продукции, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии нарушения на качество хранящейся алкогольной продукции, а также того, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и до дня рассмотрения материалов административного производства, то есть вынесения судом решения, выявленные нарушения ООО "УФ "Даир" устранены, сделал правомерный вывод о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно "пункту 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "УФ "Даир" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу N А06-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном "статьями 273" - "277" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
