Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: В установленный срок ответчиком не представлены специальные марки и товаросопроводительные документы на продукцию, не имеющую специальных акцизных марок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная алкогольная продукция была приобретена ответчиком со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в легальности оборота данной продукции на территории РФ, кроме того, спорная продукция была снята с торговой витрины и находилась в торговом зале для дальнейшей передачи на утилизацию.Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от Департамента торговли и услуг города Москвы Рыкунов М.А. доверенность от 16.05.2013 N И/01-1236/3, Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Д" Панин Э.Н., генеральный директор, решение,
рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на "постановление" от 09 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-6786/13-94-67
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Д" (ОГРН 1037739467061)
об аннулировании лицензии,
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Д" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный номер 013040, код ВВ4, сроком действия с 15.10.2010 по 15.10.2015, по основаниям, указанным в "абзаце 6 пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, законный представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обладает лицензией серии ДПРУ, регистрационным номером 013040, кодом ВВ4, сроком действия с 15.10.2010 по 15.10.2015, выданной Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, на розничную продажу алкогольной продукции, на объекте "Магазин", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 20Б.
12.10.2012 в ходе проверки соблюдения общества требований "Закона" N 171-ФЗ департаментом были выявлены три единицы алкогольной продукции, две из которых крепостью 38% и одна - 40%, не имеющих специальных акцизных марок.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 12.10.2012 N 591.
По данному факту обществу выдано предписание от 12.10.2012 N 591 о представлении в департамент специальных марок и товаросопроводительных документов на продукцию, не имеющую специальных акцизных марок, в срок до 16.10.2012.
Однако общество в установленный предписанием срок испрашиваемые документы не представило, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды исходили из отсутствия к тому законных оснований.
Согласно "пунктам 2", "3", "4 статьи 12" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Согласно "пункту 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращения лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" указанного Закона либо с поддельными марками.
Аннулирование лицензии в силу "статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.
При решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо устанавливать, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
Так судами установлено, что спорная алкогольная продукция была поставлена обществу в 2008 году с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, однако, и согласно пояснений общества, ввиду покупательской невостребованности была снята с витрины и без акцизных марок к продаже не предлагалась.
Суды правильно указали на проявление обществом должной осмотрительности, с учетом того, что спорная продукция без акцизных марок была снята им с торговой витрины и находилась в торговом зале для дальнейшего актирования и передачи на утилизацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим заявлением общества в адрес департамента.
Таким образом, установив, что спорная алкогольная продукция была приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу и отказали департаменту в удовлетворении заявленного им требования.
В нарушение требований "статьи 65" АПК РФ департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Между тем, иная оценка департаментом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений "главы 35" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 288" АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-6786/13-94-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
