Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу N А03-12144/2010

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на основании договора уступки права требования, соответствующего действующему законодательству.
Решение: Определение оставлено без изменения.


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
при ведении протокола помощником судьи Катаева А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на определение о процессуальном правопреемстве от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и "постановление" от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-12144/2010 по заявлению некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222780250, ОГРН 1092202000604), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (656922, Алтайскийк край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2222054924, ОГРН 1062222005416), общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Новосиликатный микрорайон, улица Трактовая, 47б, ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Новосиликатный микрорайон, улица Трактовая, 35, ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, 18а, ИНН 2224079032 ОГРН 1032202164961), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (630005, город Новосибирск, улица Ипподромская, 19, ИНН 2223022160, ОГРН 1022200909763), открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ИНН 2225031964 ОГРН 1022201769446) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бриз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Михалева О.В. по доверенности от 10.01.2013;
от некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" - Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2012.
С у д

установил:

решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее - ассоциация), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Ювел", открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 175 000 руб.
Определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 29.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и "постановлением" от 04.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переход к нему от ассоциации права требования судебных расходов с управления на основании договора цессии от 03.12.2012.
Определением от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения "постановлением" от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить определение от 15.04.2013 суда первой инстанции и "постановление" от 08.07.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.
Управление считает, что заключенный без его согласия договор уступки права требования противоречит "части 2 статьи 388" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку личность кредитора - ассоциации имеет существенное значение при рассмотрении спора о нарушении антимонопольного законодательства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со "статьями 284", "286", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ассоциацией (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в размере 175 000 рублей, взысканных определением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ООО "Бриз" процессуальным правопреемником взыскателя - ассоциации, пришли к выводу об осуществлении материального правопреемства права требования нового кредитора на стадии исполнения определения о взыскании судебных расходов от 19.09.2012 на основании договора уступки права требования соответствующего действующему законодательству.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с "частью 1 статьи 48" АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил ("часть 3 статьи 48" АПК РФ).
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 382" ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно "пункту 1 статьи 388" ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия задолженности управления перед ассоциацией по возмещению судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Сведений о добровольном либо принудительном исполнении управлением определения суда от 19.09.2012 о взыскании судебных расходов первоначальному кредитору - ассоциации не представлено.
Договор уступки права требования от 03.12.2012 суды признали соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Доводы управления о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения "пункта 2 статьи 388" ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов личность кредитора (ассоциация или общество) не имеет существенного значения для должника (управление), объем его обязательств не изменился.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Бриз" стало правопреемником ассоциации в правоотношениях с управлением по поводу возмещения судебных издержек.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со "статьей 288" АПК РФ не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и "постановление" 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ

 

21.11.2013