Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2013 года по делу N А40-49655/13, принятое судьей Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (ИНН 7727708039, ОГРН 1097746862322) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (ИНН 7730130125, ОГРН 1027739481527), Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Путилин А.П. по доверенности от 25.01.2013
от ответчиков:
от ФГУП "Росспиртпром" - Корнеева А.В. по доверенности N 44 от 13.06.2013;
от Росалкогольрегулирование - Абрамов Д.И. по доверенности от 26.12.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (далее - ООО "Ресторанная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром") и при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о взыскании 2 042 889 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 28.02.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на "статьи 63", "115", "395", "399" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком - ФГУП "Росспиртпром" обязательств по оплате задолженности в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09 и от 14.03.2012 по делу N А40-2120/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 24.07.2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" (правопредшественник истца) взыскано 20 635 243 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014 и 5 531 002 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-2120/12 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу истца взыскано 2 788 050 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 по 16.12.2011.
Поскольку решение суда от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09 ФГУП "Росспиртпром" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу с требованием о взыскании суммы процентов за период с 17.12.2011 по 28.02.2013 в размере 2 042 889 руб. 08 коп.
При этом расчет правомерно произведен истцом с учетом суммы налога на добавленную стоимость согласно правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 395" Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 ("п. 4", "10"), и правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичным делам (Определение от 15.10.2012 "N ВАС-12805/12", от 22.11.2012 "N ВАС-15425/12", "постановление" Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-53125/12), субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия наступает при недостаточности имущества последнего. При этом данное требование может быть предъявлено кредитором к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в случае, когда должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Ответчиком по указанному требованию является главный распорядитель бюджетных средств, т.е. в настоящем деле - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), к ведению которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 932-р отнесено ФГУП "Росспиртпром".
Из материалов дела следует, что в отношении ФГУП "Росспиртпром" проводится процедура ликвидации, однако промежуточный ликвидационный баланс в нарушение требований "статьи 63" Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией своевременно не составлен. Между тем указанное обстоятельство само по себе не может лишать истца как кредитора ФГУП "Росспиртпром" конституционного права на судебную защиту.
Факт недостаточности имущества должника - ФГУП "Росспиртпром" подлежит установлению в порядке исполнения судебного акта за счет его имущества, и только после установления обстоятельств недостаточности имущества предприятия исполнение производится за счет субсидиарного должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Определении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12805/12.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке "части 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь "статьями 110", "176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2013 года по делу N А40-49655/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
